Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А32-38371/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38371/2024
город Ростов-на-Дону
19 февраля 2025 года
15АП-19246/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Украинцевой Ю.В., судей: Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОМЕГА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу № А32-38371/2024

по иску ООО «МТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ОМЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2024 № 05/24 в размере 2 000000 рублей, неустойки в размере 1 800 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 19.08.2024 (до перерыва)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2024 № 05/24 в размере 2000000 рублей, неустойки в размере 1 800 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 иск удовлетворен частично: суд взыскал с ООО «ОМЕГА» в пользу ООО «МТА» задолженность в размере 2000000 рублей, неустойку в размере 178 000 рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 777 рублей 40 копеек. В остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой изменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное определение судом начальной даты начисления неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

От истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 640 000 рублей за период с 07.06.2024 по 08.07.2024.

От ответчика возражений относительно отказа истца от части исковых требований не поступило.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 640 000 рублей за период с 07.06.2024 по 08.07.2024 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 05/24, в соответствии с условиями которого поставщик обязан был поставить товар в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Истец согласно выставленному ответчиком счету от 02.04.2024 № БП-228 на сумму 2 000 000 рублей произвел авансовый платеж на расчетный счет ответчика (платежные поручения от 03.04.2024 № 70, от 03.04.2024 № 71 на общую сумму 2 000 000 рублей).

Согласно пункту 2.1.3 договора поставщик обязуется поставить товар в течении 7 (Семи) дней с даты оплаты, если стороны не согласовали иные сроки.

Согласование иных сроков осуществляется путем подачи заказчиком заявки как в устной форме по телефону, так и в письменной посредством электронной почты или смс-сообщения по телефону, указанных в реквизитах.

Истец указывает, что иные сроки поставки сторонами не согласовывались, таким образом, он пришел к выводу о том, что срок поставки товара наступил 10.04.2024, а, следовательно, поставщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с требованием о взыскании оплаченного аванса и неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора от 14.03.2024 № 05/24, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец произвел авансовый платеж по договору поставки в размере 2000 000 рублей, однако ответчика товар в согласованные сроки не поставил.

Вопреки доводам жалобы условия договора проанализированы судом в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, правовым подходом, закрепленным в пункте 43 Постановления № 49, с учетом поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, направленности воли сторон.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец направил ответчику письмо о возврате денежных средств № 07-06/1 от 07.06.2024, следовательно, датой начала начисления неустойки является – 08.06.2024, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункта 2.1.3 договора поставщик обязуется поставить товар в течении 7 (Семи) дней с даты оплаты, если Стороны не согласовали иные сроки. Согласование иных сроков осуществляется путем подачи Заказчиком заявки как в устной форме по телефону, так и в письменной посредством электронной почты или смс-сообщения по телефону, указанных в реквизитах.

В рассматриваемом судом случае иные сроки поставки сторонами согласованы не были, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом даты оплаты аванса – 03.04.2024 (+7 дней), срок поставки товара – 10.04.2024, следовательно, начисление неустойки необходимо производить с 11.04.2024.

Следовательно, довод апеллянта о необходимости начисления неустойки с 08.06.2024 является ошибочным.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что представленный расчет неустойки произведен истцом также неверно, с 10.04.2024 (без учета положений статьи 193 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание согласованный в договоре поставки размер ответственности поставщика на случай просрочки исполнения ими взятых на себя по договору обязательств и его соотношение с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, период просрочки, а также исходя из баланса интересов сторон спора, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о разумности в данном случае снижения размера неустойки до суммы 178 000 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа истца от неустойки в размере 640 000 рублей, отыскиваемый размер неустойки составлял 1 400 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении 333 ГК РФ полагает необходимым определить размер неустойки от 1 400 000 *10% =140 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 640 000 рублей не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% государственной пошлины, относящейся на указанную сумму процентов, что составляет 1 650 рублей.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МТА» от иска в части взыскания неустойки в сумме 640 000 рублей и в данной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу № А32-38371/2024 изменить.

Изложить первый и второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ОМЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2000000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 700 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТА» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 650 рублей, оплаченную по платежному поручению № 264 от 09.07.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева

Судьи Д.В. Емельянов

Р.Р. Илюшин