Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А11-2656/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-2656/2021


23 января 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Складное»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А11-2656/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Складное»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 087 700 рублей


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Складное»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс»

о признании актов выполненных работ от 15.07.2019 № 1, от 24.07.2019 № 2,

от 29.07.2019 № 3, от 29.08.2019 № 4, от 10.09.2019 № 5, от 20.12.2019 № 6,

от 28.02.2020 № 7 недействительными,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


общество с ограниченной ответственностью «Монолит СТМ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (далее – ООО «Строитель Плюс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Складное» (далее – ООО «Складное») о взыскании задолженности по договорам от 15.07.2019 № 33 и от 14.01.2022 № 34 в размере 543 850 рублей, пеней в размере 543 850 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – НО «Фонд капремонта многоквартирных домов ВО»), общество с ограниченной ответственностью «Монолит СТМ» (далее – ООО «Монолит СТМ»).

ООО «Складное» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Строитель Плюс» о признании актов от 15.07.2019 № 1, от 24.07.2019 № 2, от 29.07.2019 № 3, от 29.08.2019 № 4, от 10.09.2019 № 5, от 20.12.2019 № 6, от 28.02.2020 № 7 недействительными.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Складное» в пользу ООО «Строитель Плюс» взысканы 543 850 рублей задолженности, 100 000 рублей неустойки и 23 877 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2022 в части взыскания долга в сумме 88 350 рублей и неустойки в размере 88 350 рублей отменено, производство по делу в указанных частях прекращено в связи с отказом ООО «Строитель Плюс» от иска; с ООО «Складное» в пользу ООО «Строитель Плюс» взысканы 455 500 рублей задолженности, 100 000 рублей неустойки и 20 056 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Складное» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания суммы долга и неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Складное», в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания ООО «Строитель Плюс» спорных услуг.

Подробно доводы ООО «Складное» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Строитель Плюс», ООО «Монолит СТМ» и НО «Фонд капремонта многоквартирных домов ВО» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Строитель Плюс» (исполнитель) и ООО «Складное» (заказчик) заключили договоры на предоставление услуг от 15.07.2019 № 33 и от 14.01.2020 № 34 (далее – договор № 33 и договор № 34), в соответствии с пунктом 1.1 которых исполнитель предоставляет заказчику автокран «Урал-4320», 25 тонн, стрела 22 м (вездеход), с водителем (далее – техника) и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется обеспечить технику работой и уплатить исполнителю предусмотренную договором плату.

Размер платы за услуги по договору может быть изменен по соглашению сторон (пункт 1.2 договоров № 33 и 34).

Согласно пункту 2.1 договоров № 33 и 34 цена договоров составляет: автокран «Урал-4320», 25 тонн, стрела 22 м (вездеход); смена – 8 часов – 13 600 рублей; переработка – 1700 рублей.

В пунктах 2.2 договоров № 33 и 34 установлено, что расчет времени работы техники исчисляется с момента выезда с базы на объект и до момента ее возвращения на базу. Нахождение базы (гаража): <...>.

Счет, выставленный исполнителем, подлежит оплате заказчиком в течение 10 банковских дней с момента его выставления (пункт 2.3 договоров № 33 и 34).

В силу пункта 2.4 договоров № 33 и 34 в случае задержки платежа исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 3 процентов от суммы неоплаченных услуг по договору за каждый день просрочки.

Срок действия договора № 33 – с 15.07.2019 по 31.12.2019; договора № 34 – с 14.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 5.1 договоров).

В целях исполнения договоров № 33 и 34 ООО «Строитель Плюс» оказало ООО «Складное» соответствующие услуги (акты выполненных работ от 15.07.2019 № 1, от 24.07.2019 № 2, от 29.07.2019 № 3, от 29.08.2019 № 4, от 10.09.2019 № 5, от 20.12.2019 № 6, от 28.02.2020 № 7, подписанные без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг).

ООО «Складное» в полном объеме услуги не оплатило (по расчетам ООО «Строитель Плюс» задолженность по договорам № 33 и 34 составила 543 850 рублей), претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств не удовлетворило (указав на непоступление счета на оплату от 20.12.2019 № 102 и невозможность определения срока просрочки платежей, а также на подписание по договору № 33 актов выполненных работ на сумму 916 300 рублей, по договору № 34 – на сумму 71 400 рублей), в связи с этим ООО «Строитель Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Складное».

ООО «Складное, сославшись на то, что факт передачи автокрана, его работа и работа экипажа документально не подтверждены, обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Строитель Плюс» о признании актов от 15.07.2019 № 1, от 24.07.2019 № 2, от 29.07.2019 № 3, от 29.08.2019 № 4, от 10.09.2019 № 5, от 20.12.2019 № 6, от 28.02.2020 № 7 недействительными.

Руководствуясь статьями 8, 12, 153, 166, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 709, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск ООО «Строитель Плюс», снизив размер неустойки до 100 000 рублей; в удовлетворении иска ООО «Складное» отказал. Суд исходил из того, что факт оказания ООО «Строитель Плюс» услуг ООО «Складное» подтвержден материалами дела; оспариваемые ООО «Складное» акты являются учетными документами, подтверждающими факт оказания услуг, и не подпадают под понятие сделки.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и не противоречит материалам дела, в обоснование заявленного иска о взыскании с ООО «Складное» спорной задолженности ООО «Строитель Плюс» представило договоры, а также акты выполненных работ от 15.07.2019 № 1, от 24.07.2019 № 2, от 29.07.2019 № 3, от 29.08.2019 № 4, от 10.09.2019 № 5, от 20.12.2019 № 6, от 28.08.2020 № 7 (подписанными со стороны ООО «Складное» генеральным директором и скрепленными печатью организации).

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью определения объема услуг, оказанных ООО «Строитель Плюс»; проведение экспертизы поручил ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» эксперту ФИО1

Согласно экспертному заключению от 28.02.2022 № 18/21 фактический объем, качество и стоимость оказанных ООО «Строитель Плюс» услуг по договорам от 15.07.2019 № 33 и от 14.01.2020 № 34 соответствует условиям по объему, качеству и стоимости услуг, отраженных в названных договорах.

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт оказания ООО «Строитель Плюс» услуг в заявленном объеме.

Доказательств оплаты ООО «Строитель Плюс» спорной задолженности в материалах дела не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды отклонили довод заявителя жалобы о том, что директор ООО «Складное» не подписывал акт выполненных работ от 24.04.2020 № 8, правомерно указав, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Таким образом, с учетом снижения судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суды правомерно удовлетворили иск ООО «Строитель Плюс» и взыскали в его пользу с ООО «Складное» 455 500 рублей долга и 100 000 рублей неустойки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А11-2656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складное» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Складное».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова