Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А56-69743/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69743/2018
09 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21805/2018) ООО "Финнеганс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-69743/2018 (судья Катарыгина В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "Финнеганс"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финнеганс Ирландский паб" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – ответчик, Комитет) о взыскании убытков в размере 300 000 руб., причиненных в результате демонтажа вывески.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт возникновения убытков по вине ответчика и их размер подтверждены надлежащим образом.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 сотрудниками Комитета произведен демонтаж вывески, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194.

Ссылаясь на то, что при демонтаже вывеска была существенно повреждена, истец обратился к ответчику с требованием от 26.03.2018 о возврате вывески и возмещении ущерба.

Неисполнение Комитетом указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности возникновения убытков и вины ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае демонтаж вывески произведен Комитетом в связи с неисполнением Обществом требований предписания от 01.11.2017 №06-23-298/17 о демонтаже объекта для размещения информации, установленного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194, без разрешения на установку объекта для размещения информации, в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения предписания (в срок не позднее 19.12.2017).

При этом, факт отсутствия у Общества разрешения на установку спорной вывески установлен судом в рамках дела №А56-6956/2018 и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Следовательно, противоправность действий Комитета по демонтажу вывески в рассматриваемом случае отсутствует.

Также Обществом не доказан факт повреждения вывески сотрудниками Комитета при ее демонтаже. Из представленных в материалы дела фотографий не усматривается, что при демонтаже допущено падение вывески с высоты.

Размер ущерба определен истцом на основании ее стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 01.11.2013, что также не может быть признано апелляционным судом обоснованным, поскольку из представленных материалов не усматривается невозможность использования демонтированной вывески.

Ссылка Общества на то, что Комитет не представил ему возможность забрать демонтированную вывеску, отклоняется апелляционным судом, поскольку после демонтажа вывеска помещена на склад, арендованный Санкт-Петербургским государственным учреждением «Городская реклама и информация» на основании государственного контракта; оператором склада является общество с ограниченной ответственностью «Авис-Сервис». Доказательства отказа оператора склада в выдаче вывески Обществом в материалы дела не представлены.

Следовательно, в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-69743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева