Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А83-8931/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8931/2016
г. Севастополь
14 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «Семей Profit» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2017 г. об отказе во включении требований кредитора в сумме 3 011 219 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит»

в рамках дела о банкротстве № А83-8931/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит»

при участии:

представитель учредителей ООО «Торговый дом «Фаворит» - ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Фаворит» в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор ТОО «Семей Profit» обратился в заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, с учетом уточнений от 18.07.2017 г., в размере 3 011 219 руб. 26 коп., в том числе долг 2 760 150 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 251 069 руб. 19 коп. за период с 25.11.2016 г. по 18.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2017 г. во включении требований ТОО «Семей Profit» в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Фаворит» в указанной сумме отказано.

ТОО «Семей Profit» , не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Жалоба мотивирована неполным исследованием судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании 05.09.2017 г. был объявлен перерыв до 12.09.2017 г.

На основании определения от 12.09.2017 г. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Голика В. С. на судью Котлярову Е. Л.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, после перерыва явку в судебное заседание не обеспечил.

Представители должника и учредителей должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.


Исследовав материалы дела основного дела и материалы обособленного спора, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Заявление ТОО «Семей Profit» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Фаворит» принято к производству на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2016 г.

Определением суда от 01.02.2017 г. заявление кредитора ТОО «Семей Profit» признано обоснованным, в отношении ООО «Торговый дом «Фаворит» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Требования ТОО «Семей Profit» в сумме 1 252 138 руб. 47 коп., в том числе долг 982 504 руб. 03 коп., пени 178 815 руб. 73 коп., судебные расходы 90 818 руб. 69 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 г. определение суда первой инстанции от 01.02.2017 г. оставлено без изменения.

В процедуре наблюдения ТОО «Семей Profit» вновь обратилось в суд с требованиями в сумме 3 011 219 руб. 26 коп., в том числе долг 2 165 782 руб. 37 коп., пени 394 172 руб. 39 коп., судебные расходы 200 195 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 069 руб. 19 коп. за период с 25.11.2016 г. по 18.07.2017 г.

В качестве основания для включения требований в реестр требований кредиторов кредитор указал на решение Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Украины от 30.01.2012 г. по делу АС № 276у/2011. ( т. 1 л.д. 83-90). Фактически кредитором заявлена разница, которая возникла в результате пересчета задолженности, определенной в решении суда от 30.01.2012 г. в долларах США, на рубли, и включенным размером требований с пересчетом задолженности, выраженной в гривнах, на основании определения от 21.01.2013 г., на российские рубли.

Указанным решением с ООО «Торговый дом «Фаворит» в пользу ТОО «Семей Profit» взысканы денежные средства в сумме 62 090, 52 долларов США, в том числе долг 48 720 долларов США на основании контракта № 19 от 06.10.2010 г., пени 8 867, 04 долларов США, судебные расходы 4 503,48 долларов США.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21.01.2013 г. разрешено принудительное исполнение на территории Украины решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 30.01.2012 г. по делу № 276у/2011 о взыскании с ООО «Торговый дом «Фаворит» в пользу ТОО «Семей Profit» долг 48 720 долларов США по курсу Национального банка Украины на день определения суда – 389 418, 96 гривен, пени 8 867, 04 долларов США - по курсу Национального банка Украины на день определения суда 70 874, 25 гривен, судебные расходы 4 503,48 долларов США - по курсу Национального банка Украины на день определения суда 35 996, 31 гривен.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом ( п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Поскольку принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины состоялось по законодательству Украины, решение приведено к исполнению путем взыскания в национальной валюте – гривнах по курсу Национального Банка Украины на дату определения суда, с учетом положений ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», судом правомерно установлены и включены требования кредитора в рублях на дату подачи в суд заявления о банкротстве, расчет произведен с суммы, выраженной в гривнах, в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации.

Заявляемый кредитором расчет требований в рублях по отношению к доллару США - 3 011 219 руб. 26 коп, так как указанная сумма взыскана решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, не принимается судом апелляционной инстанции и противоречит положениям ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку принудительное исполнение решения производилось по законодательству Украины в национальной валюте Украины, а не в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в требованиях ТОО «Семей Profit» на сумму 2 760 150 руб. 97 коп., являются несостоятельными и противоречат положениям законодательства о банкротстве.

Кредитором ТОО «Семей Profit» также были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 069 руб. 19 коп. за период с 25.11.2016 г. по 18.07.2017 г. на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 04.04.2014 г.

Суд апелляционной инстанции считает предъявление кредитором указанных процентов в процедуре наблюдения необоснованным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что кредитором предъявляются проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 04.04.2014 г., который признан не подлежащим применению с 24.03.2016 г. в соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ТОО «Семей Profit» в сумме 3 011 219 руб. 26 коп., в том числе долг 2 165 782 руб. 37 коп., пени 394 172 руб. 39 коп., судебные расходы 200 195 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 069 руб. 19 коп. за период с 25.11.2016 г. по 18.07.2017 г., в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Фаворит».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2017 г. по делу № А83-8931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «Семей Profit» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.


Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова