Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А40-96479/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года

Дело № А40-96479/19-144-620

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Цифровое Телевидение»

к ответчику: Управление Роскомнадзора по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2019 № ПО-77/17/244 и представления от 05.04.2019 № ПР-77/17/20677

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.04.2019)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 2-Д)

УСТАНОВИЛ:

АО «Цифровое Телевидение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по ЦФО от 05.04.2019 № ПО-77/17/244 и представления от 05.04.2019 № ПР-77/17/20677.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события совершенного административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Роскомнадзора по ЦФО от 05.04.2019 № ПО-77/17/244 АО «Цифровое Телевидение» признано виновным в неисполнении обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака и привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.14.3.1 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того АО «Цифровое Телевидение» было выдано представление от 05.04.2019 № ПР-77/17/20677 о принятии мер к устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы АО «Цифровое Телевидение» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 29.03.2019 №АП-77/17/865 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 05.04.2019 № ПО-77/17/244 о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя общества извещенного надлежащим образом.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд также установил, что в Роскомнадзор поступило обращение гражданина о возможных нарушениях телеканалом «Телеканал «Мультимузыка» Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ)

В связи с чем у редакции телеканала была запрошена суточная запись эфира за указанную в обращении дату - 15.02.2019.

В результате анализа представленной записи телеканала «Телеканал «Мультимузыка» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 70829 от 30.08.2017), было выявлено нарушение ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 15-ФЗ, выразившееся в демонстрации табачных изделий и процесса потребления табака в музыкальном фрагменте мультипликационного фильма «Контакт» без социальной рекламы о вреде потребления табака.

Так, было установлено, что перед началом (или во время) трансляции мультфильма «Контакт», в котором демонстрируется процесс потребления табака, не обеспечивается трансляция социальной рекламы о вреде потребления табака.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.

В связи с тем, что перед началом (или во время) трансляции мультфильма «Контакт» в котором демонстрировался процесс потребления табака, не обеспечивалась трансляция социальной рекламы о вреде потребления табака, в действиях АО «Цифровое Телевидение» было усмотрено нарушение требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Частью 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака.

Судом отклоняет довод заявителя о том, что в мультипликационном фильме отсутствуют сцены потребления табака в том смысле, как они определены в Федеральном законе от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Так, в данном законе отсутствует оговорка, о том, что запрещается демонстрация процесса потребления табака исключительно в фильмах, которых представлены реальные, натуралистические изображения, а не мультипликационные образы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что мультфильму присвоен знак информационной продукции «0+», поскольку в рассматриваемом случае данный видеоматериал не оценивается на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.12.2010 №436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» классификацию информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (либо с участием эксперта).

В рассматриваемом случае трансляция мультфильма «Контакт» оценивалась на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Факт выявленного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.14.3.1 КРФоАП, и вина общества в его совершениях установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и как следствие оспариваемого представления.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 8.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Цифровое Телевидение» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по ЦФО от 05.04.2019 № ПО-77/17/244 и представления от 05.04.2019 № ПР-77/17/20677 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили