Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А40-302210/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17963/2019

Дело № А40-302210/18
г. Москва
15 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Транснациональная фармацевтическая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019г. по делу № А40-302210/18

принятое судьей Ивановой Е.В.

по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Кинетикс Продактс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная Фармацевтическая компания»

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 15.08.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Кинетикс Продактс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная Фармацевтическая компания» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 151 от 03.07.2017г. в размере 1 655 332, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019г. иск ООО «ФИО3 Кинетикс Продактс» удовлетворен.

ООО «Транснациональная Фармацевтическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ФИО3 Кинетикс Продактс» и ООО «Транснациональная Фармацевтическая компания» был заключен договор поставки № 151 и Дополнительное соглашение от 20.08.2017г. к нему, по которому Истец взял на себя обязательство поставить Ответчику товары медицинского назначения (пеленки одноразовые впитывающие), а Ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать поставленные товары.

Согласно пункту 8.1. Договора вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует в течение 1 (одного) года, договор считается пролонгированным на очередной год, ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания договора письменно не известит о своем намерении расторгнуть данный договор.

Согласно пункту 5.2. оплата осуществляется Покупателем переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях предоплаты.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме - Ответчику был поставлен товар согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным обеими сторонами, на сумму 7 024 704 рублей 00 копейки.

Согласно пункту 4.4. датой поставки считается дата приемки товара Покупателем или перевозчиком, факт получения Ответчиком товаров, подтверждается подписанными им самим, а так же перевозчиком товарной накладной.

Поставленный товар Ответчиком оплачен частично, всего на сумму 5 369 372 руб. 00 коп.

Между Истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение от 02.08.2017г. к Договору, согласно которому срок оплаты товара составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки.

Затем между сторонами заключено Дополнительные соглашение от 20.08.2017г. согласно которому Покупатель оплачивает предварительно 50 % от стоимости такого товара, оставшиеся 50 % стоимости поставленного товара подлежит оплате в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

Из материалов дела следует, что весь товар отгружался в период после заключения Дополнительные соглашение от 20.08.2017г.

Однако в нарушении своих обязательств Ответчиком, оплата по вышеуказанным товарным накладным, за поставленный товар была произведена лишь частично и, как указывает Истец, у Ответчика имеется задолженность в размере 1 655 332 рубля 00 копеек.

В связи с нарушением условий Договора 09.11.2018г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить долг, которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО «ФИО3 Кинетикс Продактс», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства в опровержение доводов Истца ответчиком в суд первой инстанции не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания Ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Указанная Истцом в иске и судом в решении сумма поставленного товара в 7 024 704 руб. является частью суммы поставленного Истцом для Ответчика товара по товарным накладным, имеющимся в материалах дела.

В статье 158 АПК законодатель предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывает суд к таким действиям.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Доказательств принятия Ответчиком мер для заключения мирового соглашения суду представлено не было.

Отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, суд не нарушил норм процессуального законодательства.

При этом на дату рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика мировое соглашение сторонами по делу не заключено, по пояснению представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции меры к его заключению не принимались.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-302210/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.