Постановление от 23 марта 2024 г. по делу № А32-4040/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4040/2020
город Ростов-на-Дону
23 марта 2024 года
15АП-2168/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу № А32-4040/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к ТСЖ «Лукьяненко, 103»

при участии третьего лица АО «НЭСК-электросети»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, АО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Лукьяненко, 103» (далее – ответчик, ТСЖ «Лукьяненко, 103») о взыскании основного долга в размере 115 264, 15 руб., пени в размере 44 309,87 руб. за период с 16.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 15.12.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 с ТСЖ «Лукьяненко, 103» в пользу АО «НЭСК» взысканы пени в размере 5 315, 79 руб. за период с 16.01.2019 по 05.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 192,71 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 оставлено без изменения.

ТСЖ «Лукьяненко, 103» 20.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 73 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 заявление ТСЖ «Лукьяненко, 103» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. САО «НЭСК» в пользу с ТСЖ «Лукьяненко, 103» взысканы судебные расходы в сумме 71 052,45 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что спор разрешен в пользу АО «НЭСК», ТСЖ «Лукьяненко, 103» является проигравшей стороной по рассмотренному делу, в связи с чем основания для удовлетворения поданного ТСЖ «Лукьяненко, 103» заявления о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги у суда первой инстанции отсутствовали. Ответчиком не была доказана необходимость участия нескольких представителей в судебном разбирательстве, а также обоснованность ценообразования на юридические услуги представителя не имеющего статус адвоката.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В случае если требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных затрат в размере 73 500 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела ответчик представил: договор об оказании юридических услуг от 25.05.2020, акт выполненных работ от 25.05.2020 на сумму 38 500 руб., копию платёжного поручения от 05.06.2020 № 200 на сумму 38 500 руб., договор об оказании юридических услуг от 12.12.2020 № 21, акт выполненных работ от 04.08.2023 на сумму 35 000 руб., копию платёжного поручения от 25.01.2021 № 24 на сумму 35 000 руб.

Для защиты интересов ответчика и представительства в суде между ТСЖ «Лукьяненко, 103» (Заказчик) и Адвокатом Аксановой В.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2020, предметом договора является участие адвоката в качестве представителя по настоящему делу. Также для представления своих интересов в суде ТСЖ «Лукьяненко, 103» обратилось к ФИО2 о чем заключен договор об оказании юридических услуг от 12.12.2020 № 21.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике в 2019 году стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1000 руб.; минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 65000 руб. или не менее 4000 руб. за каждый день работы.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Лукьяненко,103» были оказаны юридические услуги согласно представленным двум договорам.

Рассмотрев объем фактически выполненной представителями ответчика работы, суд первой инстанции при расчете подлежащих возмещению расходов учел объем выполненной представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию заявленных требований, установленным фактическим обстоятельствам, фактически совершенные действия представителями ответчика, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей в арбитражном суде соответствует оказанным услугам.

Суд оценил следующие услуги оказанные ответчику по делу:

- подготовка отзыва на исковое заявление – 7 000 руб.;

- представление интересов в пятнадцати заседаниях по делу (16.06.2020, 16.07.2020, 07.09.2020, 12.10.2020, 07.12.2020, 03.02.2021, 11.02.2021, 21.04.2021, 01.06.2021, 15.07.2021, 22.09.2021. 15.12.2021, 21.02.2022, 12.05.2022, 14.07.2022) – 67 500 руб. (4500 рублей за заседание);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Фактически ответчику по делу оказаны услуги на сумму 77 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные ТСЖ расходы на оплату юридических услуг в размере 73 500 руб. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве двух представителей, отклоняются апелляционным судом, так как указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы так как размер судебных расходов, заявленный ответчиком, соразмерен оказанным ему услугам, а расходы за участие двух представителей ответчика в судебных заседаниях, суд первой инстанции оценил как участие одного представителя.

Довод апеллянта о том, что один из представителей не обладает статусом адвоката, также подлежит отклонению, так как участие в арбитражном процессе в качестве представителя не предполагает наличия статуса адвоката.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 03,33% от суммы заявленных требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению истцом по делу в размере 96,67%, что составляет 71 052,45 руб. (73 500 рублей х 96,67 %).

Доводы истца о том, что судебный акт принят в его пользу, в связи с чем требование ответчика о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, отклоняются апелляционным судом, так как представительские расходы судом первой инстанции правомерно взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 71 052,45 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга истцу было отказано, не по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований, а по причине их необоснованности.

Иных возражений апелляционная жалоба не содержит, доказательств чрезмерности и неразумности, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу № А32-4040/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья П.В. Шапкин