Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-116482/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116482/2022
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» (регистрационный номер 13АП-44303/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по обособленному спору №А56-116482/2022/истр.3 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ПАО «Совкомбанк» об истребовании у должника имущества и обязании передать его финансовому управляющему ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

ООО «Бизнес перспектива» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 07.09.2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 24.10.2023 поступило ходатайство ПАО «Совкомбанк» (далее – кредитор, Банк) об истребовании у должника автомобиля марки HYUNDAI модель Solaris 2016 г.в. VIN <***>. Кредитор просил суд обязать должника передать финансовому управляющему указанный автомобиль для включения в конкурсную массу.

Определением от 06.12.2023 арбитражный суд отказал в принятии заявления и вернул его кредитору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.12.2023 отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что является кредитором должника, требования которого обеспечены залогом истребуемого транспортного средства. Мотивировочная часть судебного акта не содержит выводов суда об обоснованности или необоснованности заявленного Банком ходатайства. Апеллянт настаивает на том, что залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение своих требований от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами. С учетом данного обстоятельства податель жалобы полагает, что у него имеются законные основания для истребования имущества в конкурсную массу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционный суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 9 статьи 213.9, пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 66 АПК РФ, исходил из того, что именно финансовый управляющий наделен правом истребовать имущество должника, а конкурсные кредиторы не наделены правом на подачу такого заявления.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции по существу принял верное решение, мотивы которого подробно изложены в обжалуемом определении вопреки доводам апеллянта.

В заявлении кредитора, поданном в суд первой инстанции, указано, что финансовый управляющий игнорирует его требования с просьбой предоставить автомобиль и известную информацию о его состоянии для ознакомления (осмотра, фотографирования), оценки его стоимости и формирования положения о порядке, условиях и сроках его реализации. Обращения направлялись на электронную почту финансового управляющего и оставлены без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для самостоятельно обращения Банка в суд с требованием об обязании должника передать финансовому управляющему автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что с даты признания должника банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина, полагает необходимым отметить, что Банк выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Фактически Банк заявляет о наличии претензии к работе финансового управляющего с активами должника и пытается принудительно в ситуации бездействия последнего сформировать конкурсную массу путем истребования имущества в натуре.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься, прежде всего, самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно формирует объем подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков в случае ненадлежащего и несвоевременного их выполнения. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции не умалял его прав на получение удовлетворения за счет продажи предмета залога, а указал на то, что обязанность и сопутствующее ей правомочие по формированию конкурсной массы за счет истребования имущества имеется в данном случае только у финансового управляющего.

В случае несогласия с действиями (бездействием) финансового управляющего кредитор не лишен возможности защиты своих прав путем подачи жалобы на действия/бездействие последнего. Совершение действий по наполнению конкурсной массы в обход волеизъявления финансового управляющего в данном случае недопустимо.

При этом в материалах электронного дела отражена подача финансовым управляющим через систему «Мой арбитр» ходатайства аналогичного содержания – об истребовании автомобиля у должника (от 09.11.2023 в 11 час. 15 мин.). Сведения о принятии решения суда первой инстанции по данному ходатайству на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по обособленному спору №А56-116482/2022/истр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва

С.М. Кротов