Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А19-5621/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-5621/2022
г. Чита
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей: Басаева Д.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2025 года по делу № А19-5621/2022 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664050, Иркутская область, <...>) о взыскании 8 040 422 рублей 80 копеек, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» о взыскании 5 309 563 рублей 27 копеек,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует временный управляющий общества с ограниченной

ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

унитарное муниципальное предприятие г. Иркутска «Иркутскавтодор» (далее – истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению, МУП «Иркутскавтодор» или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению, ООО «СПБ «СоюзСтрой» или общество) о взыскании 8 040 422 рублей 80 копеек, из которых: 1 820 778 рублей 90 копеек – основной долг по договору поставки продукции (асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, минерального порошка) № 32-АСФ-21 от 27 сентября 2021 года, 4 035 778 рублей 60 копеек – неустойка; 2 183 865 рублей 30 копеек – неустойка по договору поставки продукции (асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, минерального порошка) № 42-АСФ-20 от 05 августа 2020 года.

ООО «СПБ «Союзстрой» заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с МУП «Иркутскавтодор» убытков в размере 842 624 рублей 78 копеек, неустойки за просрочку выполненных работ в размере 2 600 424 рублей 77 копеек, штрафа за неисполнение обязательств в размере 2 709 138 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СПБ «СоюзСтрой» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2025 года с ООО «СПБ «СоюзСтрой» в пользу МУП «Иркутскавтодор» взыскано 4 828 021 рубль 15 копеек.

С МУП «Иркутскавтодор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 117 рублей 00 копеек.

С ООО «СПБ «СоюзСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 99 633 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СПБ «СоюзСтрой» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «СПБ «СоюзСтрой» не согласен с выводом суда о наличии у ответчика задолженности по договору поставки № 32-АСФ-21 от 27.09.2021 в сумме 1 820 778 рублей 90 копеек. При этом МУП «Иркутскавтодор» подтвердил оплату, произведенную ответчиком:

934 802 рублей – взаимозачет № 123 от 18.11.2021; 5 000 000 рублей – платежное поручение № 2555 от 29.12.2021; 1 500 000 рулей – платежное поручение № 2569 от 30.12.2021; 2 234 250 рублей – взаимозачет № 176 от 31.10.2022; 6 084 130 рублей – взаимозачет № 205 от 30.09.2023.

То есть, МУП «Иркутскавтодор» признал получение оплаты по договору № 32-АСФ-21 от 27.09.2021 на сумму 17 753 182 рублей, тогда как истец заявляет со ссылкой на товарные накладные, что поставило в адрес ООО «СПБ «СоюзСтрой» товар по договору № 32-АСФ-21 от 27.09.2021 на общую сумму 16 535 682,5 рублей.

Кроме того, отгрузка товара по договору поставки № 32-АСФ-21 от 27.09.2021, не смотря на положения пункта 4.2.1. договора, осуществлялась истцом без предварительной оплаты. Как следствие в отношениях сторон применение мер ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного вопреки условиям договора без предварительной оплаты не допустимо. Заключенный между сторонами договор не предусматривает срока оплаты товара, поставленного без предварительной оплаты, поэтому взыскание договорной неустойки при указанных обстоятельствах противоречит правовой природе неустойки, как санкции за нарушение договорных обязательств. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «СПБ «СоюзСтрой» не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки по договору поставки № 42-АСФ-20 от 05.08.2020.

Так поставка товара по данному договору также осуществлялась истцом вопреки положениям пункта 5.3.1 договора до момента получения 100% предоплаты. При этом ассортимент и стоимость фактически поставленной истцом в рамках договора № 42-АСФ-20 продукции не соответствует условиям об ассортименте и стоимости, согласованным сторонами в спецификации к договору.

Также, по мнению ООО «СПБ «СоюзСтрой», является необоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки, начисленной по договору поставки № 32-АСФ-21 от 27.09.2021 до размера 0,1%, но об отказе в уменьшении неустойки по договору поставки № 42-АСФ-21 от 05.08.2020, в связи с тем, что такой размер соответствует обычной практике.

Относительно выводов суда первой инстанции по встречным исковым требованиям по договору субподряда от 22.07.2019 № 19-432/6 о расчете неустойки в размере 1 172 105 рублей 39 копеек, исходя из следующего расчета: 9 299 963 рублей 40 копеек × 398 дней (за период просрочки с 31.10.2019 по 01.12.2020) × 9,5 %/300, ООО «СПБ «СоюзСтрой» считает, данные выводы противоречащими имеющимся в деле доказательствам и необоснованными.

Стоимость невыполненных работ составляет 13 299 963 рублей 40 копеек, а не 9 299 963 рублей 40 копеек. При пересчете неустойки суд применил ставку 9,5%.

Между тем, поскольку неустойка до настоящего момента не уплачена, применению подлежала ключевая ставка в размере 21%, действовавшая на момент принятия решения суда в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 25.10.2024.

Выводы суда первой инстанции о не представлении ООО СПБ «СоюзСтрой» доказательств не устранения МУП «Иркутскавтодор» недостатков в рамках гарантийных обязательств для взыскания штрафа за неисполнение обязательств в размере 2 709 138 рублей 50 копеек, по мнению ООО СПБ «СоюзСтрой», сделаны с нарушением норм права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, бремя доказывания указанных обстоятельств судом необоснованно возложено на ООО СПБ «СоюзСтрой», выступающего заказчиком по отношению к МУП «Иркутскавтодор».

Факт наличия недостатков судом установлен, доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд со ссылкой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет встречных взаимных требований истца и ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

МУП «Иркутскавтодор» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов не нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Иркутскавтодор» (поставщик) и ООО СПБ «СоюзСтрой» (покупатель) 27.09.2021 был заключен договор № 32-АСФ-21 на поставку продукции (асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, минерального порошка), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался поставить ответчику продукцию в порядке и на условиях установленных договором, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию (далее – договор поставки № 32-АСФ-21).

Пунктом 2.7 договора поставки № 32-АСФ-21 установлено, что 2.7. поставщик считается выполнившим свои обязательства по отгрузке продукции после подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Ответчиком по первоначальному иску были подписаны следующие документы, подтверждающие исполнение возложенных на истца по первоначальному иску обязательств по поставке товара согласно условиям договора № 32-АСФ-21 от 27 сентября 2021 года: товарная накладная № 2354 от 30 сентября 2021 года, товарная накладная № 2405 от 02 октября 2021 года, товарная накладная № 2424 от 04 октября 2021 года, товарная накладная № 2467 от 05 октября 2021 года, товарная накладная № 2551 от 08 октября 2021 года, товарная накладная № 2615 от 09 октября 2021 года, товарная накладная № 2648 от 10 октября 2021 года, товарная накладная № 2696 от 11 октября 2021 года, товарная накладная № 2773 от 16 октября 2021 года, товарная накладная № 3041 от 30 октября 2021 года, товарная накладная № 3097 от 01 ноября 2021 года, товарная накладная № 3116 от 03 ноября 2021 года, товарная накладная № 3139 от 08 ноября 2021

года, товарная накладная № 3150 от 09 ноября 2021 года, товарная накладная № 3169 от 11 ноября 2021 года.

Согласно указанной документации истец по первоначальному иску поставил товар на общую сумму 16 535 682 рублей 50 копеек.

В результате произведенных взаимозачетов (акты взаимозачета № 123 от 18.11.2021, № 176 от 31.10.2022, № 205 от 30.09.2023), частичной оплатой задолженности по платежным поручениям №№ 2555 от 29.12.2021 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек, 2569 от 30.12.2021 на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, задолженность по договору № 32-АСФ-21 от 27 сентября 2021 года по расчету истца составила 1 820 778 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 4.2. договора поставки № 32-АСФ-21 плата продукции осуществляется на условиях:

4.2.1. Оплата производится покупателем в течение 1 (одного) календарного дня после подачи покупателем заявки на продукцию, но не позднее даты отгрузки товара, на условиях 100% предоплаты, в размере суммы денежных средств за количество предполагаемого к поставке товара указанного в заявке. Цена за единицу товара определена в спецификации (приложение № 1 к договору).

4.2.2. Окончательный расчет за фактически поставленную по настоящему договору продукцию осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента поставки товара в случае внесения 100% предоплаты.

Пунктом 4.6. договора поставки № 32-АСФ-21 установлено, что прекращение обязательств по оплате возможно зачетом встречного требования, срок которого наступил, руководствуясь положениями статей 308, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки № 32-АСФ-21 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная с первого дня поставки (пункт 6.2.).

В случае если отгрузка товара осуществлена без предоплаты или частичной оплаты предполагаемого количества товара, обязательство по оплате считается неисполненным или ненадлежащим образом исполненным (пункт 6.3.).

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 32-АСФ-21 поставки пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,2 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Пунктом 8.1. договора поставки № 32-АСФ-21 установлены сроки оказания поставки продукции: с момента подписания договора в период с 27.09.2021 по 31.12.2021.

В связи с нарушением обязательства по указанному договору истец начислил неустойку в размере 4 035 778 рублей 60 копеек.

Также 05.08.2020 между сторонами был заключен договор на поставку продукции (асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, минерального порошка) № 42-АСФ-20, по условиям которого поставщик (истец по первоначальному исковому заявлению) обязался поставить (изготовить и передать в собственность) покупателю (ответчику по первоначальному иску) продукцию в порядке и на условиях установленных (далее – договор поставки № 42-АСФ-20).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора поставки № 42-АСФ-20 установлено, что поставщик обязан осуществить поставку (изготовить и передать в собственность) покупателю продукции в порядке и на условиях установленных договором.

Покупатель обязан оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.2.2.).

Согласно пункту 5.1. договора поставки № 42-АСФ-20 оплата производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов.

Покупатель оплачивает продукцию поставщика на условиях 100% предоплаты на основании счета поставщика (пункт 5.3.1.).

Окончательный расчет за фактически поставленную по настоящему договору продукцию осуществляется в течение 30 календарных дней с момента выставления поставщиком счета в соответствии с пунктом 5.3.1 договора (пункт 5.3.2.).

В соответствии с актом взаимозачета № 205 от 30 сентября 2023 года по договору поставки № 42-АСФ-20 от 05 августа 2020 года сумма основного долга отсутствует.

Исходя из содержания пункта 6.4. договора поставки № 42-АСФ-20 от 05 августа 2020 года, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки за несвоевременную оплату продукции в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки, неуплаченной ООО СПБ «СоюзСтрой» за нарушение обязательств по оплате в рамках договора поставки № 42-АСФ-20 составил 2 183 865 рублей 30 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Иркутскавтодор» с первоначальным исковым заявлением.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами поставки, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора по договору № 32-АСФ-21 составила 1 820 778 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Доказательств оплаты товара на сумму 1 820 778 рублей 90 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В представленном отзыве ответчик наличие задолженности оспорил, указал на имеющуюся переплату.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, исходя из следующего.

Так в товарной накладной № 1994 от 31 августа 2020 года указано основание: № 1-АСФ-20 от 16 марта 2020 года Асфальт. Истец указал о допущенной опечатке относительно указанного договора, как основания поставки асфальтобетонной смеси, ввиду того, что обязательства по договору № 1-АСФ-20 от 16 марта 2020 года между сторонами были исполнены в полном объеме 31 мая 2020 года, а новый договор поставки между сторонами был заключен 05 августа 2020 года.

Произведенный между сторонами взаимозачет был закреплен в акте взаимозачета № 205 от 30 сентября 2023 года, согласно которому у истца по первоначальному исковому заявлению образовалась задолженность перед ответчиком первоначальному исковому заявлению по договору № 1020-22-ЕП от 13 декабря 2022 года на сумму в размере 345 280 (триста сорок пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, по договору № 183-23-ЕП от 26 апреля 2023 года на сумму в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, по договору № 551-23-ЕПК от 28 июня 2023 года на сумму в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей и по договору № 868-22-ЕП от 21 октября 2022 года на сумму в размере 1 198 850 (Один миллион сто девяноста восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, в общей сумме в размере 6 084 130 (Шесть миллионов восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, а у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору на поставку продукции (асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, минерального порошка) № 32-АСФ-21 на сумму в размере 3 045 851 (Три миллиона сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рублей 10 копеек, по договору на поставку продукции (асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, минерального порошка) № 42-АСФ-20 на сумму в размере 121 777 (Сто двадцать одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей, за асфальт на сумму в размере 2 577 813 (Два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 90 копеек и за МТЦ камень на сумму в размере 338 688 (Триста тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, в общей сумме в размере 6 084 130 (Шесть миллионов восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Таким образом, взаимозачет по договору поставки № 32-АСФ-21 был произведен на сумму 3 045 851 рублей 10 копеек, а не на всю сумму – 6 084 130 рублей, как указано ответчиком по первоначальному исковому заявлению.

В платежном поручении № 2461 от 21 декабря 2021 года на сумму в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, представленном истцом в материалы дела, в назначении платежа указано: «оплата задолженности по договору № 19-432/6 от 22 июля 2019 г.».

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом как получателем денежных средств не может быть изменено назначение платежа, поскольку данная операция

производилась ответчиком и только он может совершать данное действие с принадлежащими ему денежными средствами.

В соответствии с договором субподряда от 22 июля 2019 года № 19-432/6 истец в качестве субподрядчика выполнял для ответчика работы по строительству ливневой канализации на объекте «Реконструкция автомобильной дороги ул. Баумана г. Иркутска. Этап 1. Строительство ул. Баумана на участке нового направления от ул. Советский 18-й переулок до Советский 21-й переулок». Договор субподряда заключен сторонами в рамках реализации ответчиком муниципального контракта № 010-64-626/19 от 17 июня 2019 года.

Данная оплата задолженности была осуществлена ответчиком по договору от 22 июля 2019 года № 19-432/6 за выполненные работы, в подтверждении чего в материалы дела представлены акты сверки задолженности.

Каких-либо заявлений об изменении назначения платежа ответчиком в суд не представлено, следовательно, платежное поручение № 2461 от 21 декабря 2021 года правомерно не принято судом первой инстанции в качестве оплаты по спорным договорам поставки.

Проверив расчет задолженности, с учетом произведенных оплат и взаимозачетов, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, а требование МУП «Иркутскавтодор» в части взыскания основного долга в размере 1 820 778 рублей 90 копеек подлежащим удовлетворению.

Также истцом по первоначальному исковому заявлению заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 32-АСФ-21 в размере 4 035 778 рублей 60 копеек за период просрочки с 01.10.2021 по 31.03.2022, исходя из установленной пунктом 6.4 указанного договора ставки в размере 0,2 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, исчислен истцом верно.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что при отгрузке товара по договору поставки № 32-АСФ-21, не смотря на положения пункта 4.2.1., без предварительной оплаты и по договору поставки № 42-АСФ-20, вопреки положениям пункта 5.3.1 договора до момента получения 100% предоплаты применение мер ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного вопреки условиям договора без предварительной оплаты не допустимо. Заключенный между сторонами договор не предусматривает срока оплаты товара, поставленного без предварительной оплаты, поэтому взыскание договорной неустойки при указанных обстоятельствах противоречит правовой природе неустойки, как санкции за нарушение договорных обязательств. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Указанные доводы не соответствуют и прямо противоречат приведенным выше положения пунктов 6.3. и 6.4. договора поставки № 32-АСФ-21 и пунктом 5.3.2. и 6.4. договора поставки № 42-АСФ-20.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражног Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что процентная ставка размера неустойки 0,2% является высокой, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого ущерба, причиненного нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и уменьшил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, которая не превышает обычно предусматриваемый размер пени по таким договорам.

Суд также правомерно исходит из того, что в соответствии с пунктом 6.5 договора, если поставленная продукция не соответствует по качеству и количеству условиям договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости продукции ненадлежащего качества или количества, за нарушение сроков поставки, но не более чем за 10 дней просрочки, соответственно, условия договора не являются паритетными.

Таким образом, как правильно указал суд, указанное обстоятельство ставит ответчика по первоначальному исковому заявлению в неравное положение с истцом при

применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных

правонарушений.

С учетом вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что требование о взыскании неустойки по договору поставки № 32-АСФ-21 подлежит частичному удовлетворению в размере 2 017 889 рублей 30 копеек, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, в удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Также истцом по первоначальному исковому заявлению заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки продукции (асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, минерального порошка) № 42-АСФ-20 в размере 2 183 865 рублей 30 копеек за период просрочки с 06.08.2020 по 30.09.2023, исходя из установленного пунктом 6.4 договора размера неустойки 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Вместе с тем, проверив расчет, суд первой инстанции установил, что истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», устанавливающие запрет в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, по обязательствам должника, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1

статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, неустойка начислена истцом по первоначальному исковому заявлению на сумму долга, возникшую до введения моратория.

По расчету суда общий размер неустойки составил 2 161 458 рублей 34 копеек, исходя из произведенного перерасчета неустойки: за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (31 день), размер неустойки составил 3 775 рублей 09 копеек, за период просрочки с 02.10.2022 по 30.09.2023 (364 дня) размер неустойки составил 44 326 рублей 83 копеек.

При этом, как правильно указал суд, начисленная истцом по первоначальному исковому заявлению неустойка по договору поставки продукции (асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, минерального порошка) № 42-АСФ-20 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не свидетельствует о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что

неустойка подлежит взысканию с ответчика по первоначальному исковому заявлению в

части в размере 2 161 458 рублей 34 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Рассмотрев встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ в размере 2 600 424 рублей 77 копеек, штрафа за неисполнение обязательств в размере 2 709 138 рублей 50 копеек, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с договором субподряда от 22.07.2019 № 19-432/6 МУП «Иркутскавтодор» в качестве субподрядчика выполняло для ООО СПБ «СоюзСтрой» работы по строительству ливневой канализации на объекте «Реконструкция автомобильной дороги ул. Баумана г. Иркутска. Этап 1. Строительство ул. Баумана на участке нового направления от ул. Советский 18-й переулок до Советский 21-й переулок».

Договор субподряда заключен сторонами в рамках реализации Муниципального контракта № 010-64-626/19 от 17.06.2019.

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.2. договора были согласованы сторонами в Графике выполнения работ (приложение № 3 к договору) в соответствии с которым работы должны были быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки:

наименование работ

окончание выполнения работ

начало выполнения работ

устройство ливневой

с 01.08.2019

не позднее 30 октября 2019 года

канализации 3 990 п.м.

монтаж локальных очистных

с 01.08.2019

не позднее 30 октября 2019 года

сооружений 1 шт.

Приемка результатов выполненных работ в соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора осуществлялась сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме С-3.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ № 230 от 31.07.2019, справка о стоимости выполненных работ № 231 от 31.07.2019 на 6 313 336,92 рублей; акты о приемке выполненных работ № 348 – 349 от 31.08.2019, справка о стоимости выполненных работ № 354 от 31.08.2019 на 23 566 692,92 рублей; акты о приемке выполненных работ № 666 – 667 от 30.10.2019, справка о стоимости выполненных работ № 551 от 30.10. 2019 на 16 796 776,80 рублей; акт о приемке выполненных работ № 828 от 01.12.2020 на сумму 8 380 692 рублей 46 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

МУП «Иркутскавтодор» не выполнены в установленные пунктом 3.2. договора сроки работы по устройству очистных сооружений согласно разделу 3 Сводного сметного расчета № 01, являющегося неотъемлемой частью договора субподряда, в установленный срок – не позднее 30 октября 2019 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 828 от 01.12.2020.

Возражения МУП «Иркутскавтодор» основаны на необоснованном отождествлении им понятия «срок выполнения работ» и «срок действия договора». Между тем, заключение сторонами договора субподряда влечет возникновение двусторонних обязательств, в связи с чем срок окончания работ не может определять срок договора.

Согласно пунктам 6.2., 6.3. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего Договора уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически выполненных субподрядчиком.

По расчету истца по встречному исковому заявлению размер неустойки составил 6 798 054,63 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правильно признал его ошибочным в части конечного срока начисления.

По расчету суда размер неустойки составил 1 172 105 рублей 39 копеек, исходя из следующего расчета: 9 299 963 рублей 40 копеек × 398 дней (за период просрочки с 31.10.2019 по 01.12.2020) × 9,5 %/300.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО СПБ «СоюзСтрой» в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 172 105 рублей 39 копеек, в удовлетворении требований в остальной части судом правомерно отказано.

Рассмотрев требование ООО СПБ «СоюзСтрой» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 2 709 138 рублей 50 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование требований ООО СПБ «СоюзСтрой» указано, что в рамках договора субподряда согласно пункту 4.3.30 договора МУП «Иркутскавтодор» приняло на себя обязательства в случае обнаружения Генподрядчиком возникших в течение гарантийного срока, указанного в пункте 12. договора, недостатков в результате выполненных работ устранять недостатки в срок, указанный в требовании об устранении недостатков, направленном субподрядчику в письменной форме. При этом гарантийный срок исчисляется вновь с момента подписания сторонами акта по устранению недостатков.

09 февраля 2022 года ООО «СПБ «СоюзСтрой» в порядке, установленном договором, направило МУП «Иркутскавтодор» требование об устранении недостатков работ, возникших в течение гарантийного срока. Требование субподрядчиком получено 09.02.2022, о чем свидетельствует регистрационный номер входящей корреспонденции № 479 от 09.02.2022.

В установленный в требовании срок – до 20 февраля 2022 года недостатки не устранены, какие-либо иные сроки, необходимые МУП «Иркутскавтодор» для устранения замечаний, на согласование представлены не были, возражений по заявленным недостаткам не заявлено.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СПБ «СоюзСтрой» в адрес МУП «Иркутскавтодор» направило письмо исх. № 28-02 И-н-22 от 09.02.2022 об устранении недостатков работ, возникших в течение гарантийного срока, в связи с получением от Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска, являющегося заказчиком в рамках муниципального контракта, письма от 01.02.2022, содержащего План мероприятий по устранению нарушений и замечаний, выявленных на объекте «Реконструкция автомобильной дороги ул. Баумана г. Иркутска. Этап 1. Строительство ул. Баумана на участке нового направления от ул. Советский 18-й переулок до Советский 21-й переулок», по результатам выездной проверки целевого использования бюджетных средств.

МУП «Иркутскавтодор», ознакомившись с положениями Плана мероприятий, подготовило ответ исх. № 917 от 30 мая 2022 года, который был получен ООО СПБ «СоюзСтрой» 01 июня 2022 года (вх. № 295/06-В-н/22), в котором было указано, что ряд положений не относится к обязательствам МУП «Иркутскавтодор» в рамках исполнения договора субподряда, другие положения Плана мероприятия входят в обязанности в рамках проведения работ по договору субподряда.

Также МУП «Иркутскавтодор» пояснило в ответе исх. № 917 от 30 мая 2022 года, что устранение выявленных недостатков в срок до 20 февраля 2022 года не представлялось возможным в связи с требованиями стандартов для рассматриваемого вида работ, а также климатических условий.

Более того, исходя из письма Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска исх. № 405-71-д-532/22 от 01 февраля 2022 года следует, что муниципальным заказчиком было указано о согласования сроков устранения выявленных нарушения до 20 февраля 2022 года, а не устранении самих нарушений.

В свою очередь ответчик по встречному исковому заявлению уведомил истца по встречному исковому заявлению в ответе исх. № 917 от 30 мая 2022 года о том, что выявленные нарушения в части исполнения обязательств в рамках договора субподряда будут устранены в срок до 01 июля 2022 года.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств неисполнения гарантийных обязательств, акт повторного обследования не составлялся, что свидетельствует об отсутствии претензий по качеству выполненных работ.

В случае отсутствия выполнения гарантийных обязательств, ООО СПБ «СоюзСтрой», выступающим в роли генподрядчика по договору субподряда, была бы направлена в адрес МУП «Иркутскавтодор» претензия. Однако, из позиции ООО СПБ «СоюзСтрой», а также приводимых доказательств не следует, что между сторонами велась какая-либо претензионная работа в отношении неисполнения гарантийных обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 2 709 138 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу указанного в результате зачета встречных денежных обязательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ООО «СПБ «СоюзСтрой» в пользу МУП «Иркутскавтодор» подлежат взысканию 4 828 021 рублей 15 копеек (6 000 126 рублей 54 копеек – 1 172 105 рублей 39 копеек).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2024 по делу № А19-

17428/2024 принято заявление ООО «Энерговектор» о признании ООО «СПБ «СоюзСтрой» банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2024 по делу № А19-17428/2024 в отношении ООО «СПБ «СоюзСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение до 14.05.2025.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование МУП «Иркутскавтодор» об оплате задолженности не относится к текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным

платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец обратился в суд с иском 22.03.2022, то есть до введения в отношении ООО «СПБ «СоюзСтрой» процедуры наблюдения, следовательно, предъявление требований в деле о банкротстве является правом, а не обязанностью истца.

В силу указанного положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) о запрете с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, не подлежат применению.

В результате зачета встречных денежных обязательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с МУП «Иркутскавтодор» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 117 рублей 00 копеек; с ООО «СПБ «СоюзСтрой» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 99 633 рублей 00 копеек.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2025 года по делу № А19-5621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, Иркутская область, Иркутский район, Молодежный поселок, Звездная улица, дом 1А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Луценко О.А.