Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-86018/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54309/2018

Дело № А40-86018/18
г. Москва
27 декабря 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ОАК-Закупки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 г., принятое судьей Козловский В.Э., по делу № А40-86018/18, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску                         ООО «ФИО1 Транспорт Интер-Карго» к ООО «ОАК-Закупки» о взыскании долга в размере 106 044 руб. 39 коп. и неустойки в размере 158 387 руб. 68 коп. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Транспорт Интер-Карго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОАК-Закупки» долга за оказанные услуги в размере 106 044 руб. 39 коп., а также неустойки за просрочку оплаты по договору от 19.10.2015 г. № 200-15/ДЛ в размере                  158 387 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями                ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со            ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Транспорт Интер-Карго» и Обществом с ограниченной ответственностью «ОАК-Закупки» 19.10.2015 г. заключен договор транспортной экспедиции № 200-15/ДЛ (далее - договор), согласно условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов ответчика.

Как указывает истец, в рамках договора истцом были оказаны ответчику услуги на основании заявок ответчика за №№ 340, 683,744,658, 1032, 1430, 1530.

Факт оказания вышеуказанных услуг и наличие задолженности по договору подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами (№ 15 от                08.02.2017 г., № 29 от 15.03.2017 г., № 30 от 15.03.2017 г., № 31 от 15.03.2017 г., № 33 от 30.03.2017 г., № 43 от 21.04.2017 г., № 44 от 21.04.2017 г.); счетами-фактурами (№ 15 от 08.02.2017 г., № 29 от 15.03.2017 г., № 30 от 15 03.2017 г., № 31 от 15 03.2017 г.,               № 33 от 30.03.2017 г., № 43 от 21.04.2017 г, № 44 от 21.04.2017 г.); экспедиторскими расписками № 340 от 02.02.2017 г., № 683 от 02.02.2017 г., № 744 от 02.03.2017 г.,                 № 658 от 06.03.2017 г., № 1032 от 23.03.2017 г., № 1430 от 13.04.2017 г., № 1530 от 18.04.2017 г.; письмом ответчика (ответ на претензию) исх. № 84101 от 08.11.2017 г.  (на вх. № 2310/01 от 23.10.2017 г.).

Общая сумма оказанных истцом услуг по указанным выше актам составила 474 028 руб. 12 коп.

Истец ввиду истечения сроков оплаты за оказанные выше услуги своим письмом за исх. № 2310/01 от 23.10.2017 г. направил ответчику требование об оплате задолженности, общий размер которой по состоянию на 08.11.2017 г. составил                     371 044 руб. 39 коп.

Ответчик своим письмом за исх. № 84101 от 08.11.2017 г. признал факт наличия у него долга перед истцом.

В последующем, ответчик уплатил истцу частично долг по договору в сумме               265 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 106 044 руб. 39 коп.

С учетом наличия просрочки ответчика в исполнении денежного обязательства истцом в соответствии с п. 6.7 договора начислена неустойка в размере 158 387 руб.              68 коп.

Судом первой инстанции, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, усмотрены правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции в части присуждения ко взысканию с ответчика долга за оказанные по договору услуги в заявленном истцом размере, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом.

При этом, ссылка ответчика в жалобе на истечение срока давности не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку согласно п. 3. ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности приостанавливается в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Как усматривается из текста претензии от 23.10.2017 г., истцом направлялась в адрес ответчика претензия, ответ на которую датирован 08.11.2017 г., в связи с чем,  срок исковой давности возобновлен с 09.11.2017 г.

В соответствии с  п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Более того, факт наличия задолженности ответчиком признан. 

Неустойка является акцессорным обязательством, её судьба следует судьбе задолженности, исполнение которой она обеспечивает, срок исковой давности по требованию истекает не позднее 09 мая 2018 г., в связи с чем, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела отзыву ответчиком было заявлено о применении срока давности по требованию о взыскании с него неустойки в связи с пропуском срока давности, в части требования о взыскании долга такого заявления от ответчика не последовало.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части присуждения ко взыскании с ответчика долга за оказанные услуги являются правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, решение суд первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей присуждению неустойки.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

С учетом указания в отзыве на иск возражений относительно расчета неустойки суду первой инстанции надлежало проверить правильность её расчета.

Исходя из текста решения, судом апелляционной инстанции не усматривается, что такая проверка судом первой инстанции осуществлялась, судом первой инстанции не дана оценка доводам отзыва ответчика, равно как и не оценен довод начислению неустойки на включенную в размер долга неустойку, что усматривается из расчета истца.

Согласно п. 5.3 договора экспедитор направляет в адрес клиента подписанный со своей стороны акт сдачи-приема услуг с приложением к нему: счета-фактуры (если      Экспедитор     является      плательщиком      НДС), экспедиторской расписки, складской расписки (при оказании услуг по хранению груза), копии транспортных документов; при внутрироссийских перевозках автомобильным транспортом - копии транспортных накладных с отметками грузоотправителя и грузополучателя об отправке и приеме груза.

Клиент подписывает акт сдачи-приема услуг в течение десяти рабочих дней с момента получения акта и вышеуказанных документов или представляет возражения в письменной форме.

В соответствии с п. 5.4 спорного договора оплата оказанных истцом услуг производится ответчиком не позднее 30 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приема услуг и получения документов, предусмотренных п. 5.3 договора.

Как следует из п. 6.7 договора клиент несет ответственность за несвоевременную оплату принятых услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, но не более чем в размере неоплаченной стоимости оказанных услуг.

В материалы дела, несмотря на подписание ответчиком актов оказанных услуг, истцом не представлено доказательств направления ответчику указанных в п. 5.3 договора документов, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан период начисления неустойки, указанный в расчете, в связи с чем, исходя из представленных в материалы дела документов судом усматривается, что неустойка подлежит расчету с даты признания ответчиком задолженности.

Сумма задолженности по состоянию на 08.11.2017 г. составляет 371 044 руб.                 39 коп.

Исходя из расчета истца, усматривается, что ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности в следующие даты: 28.11.2017 г., 20.12.2017 г., 31.01.2018 г., 28.02.2018 г., 31.03.2018 г., равномерными платежами в 53 000 руб. в каждую из дат.

Таким образом, расчет суд апелляционной инстанции производит следующим образом:

371 044,39

08.11.2017

28.11.2017

21

371 044,39 ? 21 ? 0.1%

7 791,93 р.

-53 000,00

28.11.2017

Оплата задолженности

318 044,39

29.11.2017

20.12.2017

22

318 044,39 ? 22 ? 0.1%

6 996,98 р.

-53 000,00

20.12.2017

Оплата задолженности

265 044,39

21.12.2017

31.01.2018

42

265 044,39 ? 42 ? 0.1%

11 131,86 р.

-53 000,00

31.01.2018

Оплата задолженности

212 044,39

01.02.2018

28.02.2018

28

212 044,39 ? 28 ? 0.1%

5 937,24 р.

-53 000,00

28.02.2018

Оплата задолженности

159 044,39

01.03.2018

31.03.2018

31

159 044,39 ? 31 ? 0.1%

4 930,38 р.

-53 000,00

31.03.2018

Оплата задолженности



Итого:

36 788,39 руб.

Соответственно удовлетворению подлежала сумма неустойки в общем размере 36 788 руб. 39 коп. 

Судом апелляционной инстанции также усматриваются  правовые основания для снижения размера неустойки до 12 262 руб. 79 коп., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает заявление ответчиком ходатайства о снижении в суде первой инстанции, погашении ответчиком задолженности в части, признание им факта задолженности и соотношение суммы оказанных услуг к сумме задолженности, за взысканием которой обратился с исковыми требованиями истец, а также незначительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотрены п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у истца права на взыскание неустойки в размере               36 788 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 г. по делу № А40-86018/18 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОАК-Закупки» в пользу ООО «ФИО1 Транспорт ИнтерКарго» 118 307 (сто восемнадцать тысяч триста семь) руб. 18 коп., включающих 106 044 (сто шесть тысяч сорок четыре) руб. 39 коп. долга и  12 262 (двенадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 79 коп. неустойки, а также                 4 485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                     О.Г. Головкина