Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-289146/2023

900109636_38653513


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства Дело № А40-289146/23-96-2052

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 15.02.2024 Мотивированное решение вынесено 21.02.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2020

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" 115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 772501001

о взыскании 25 000 руб. , без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1) Взыскать с Государственного автономного учреждения города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей;

2) Взыскать Государственное автономное учреждение города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000(двадцати тысяч) рублей;

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке

упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

Государственным автономным учреждением города Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы" 16 августа 2023 года на официальном сайте «http://zakupki.gov.ru» было размещено извещение № 32312678712 о проведении 223-ФЗ аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку на поставку систем для выборочного контроля физиологических показателей, клинических и центральных станций (ПСЗ2023-263).

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (делее - 223-ФЗ): Извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

Согласно извещению № 32312678712 размещенному на официальном сайте «http://zakupki.gov.ru» дата окончания заявок является 24 августа 2023 года в 00 ч 00 мин по местному времени Заказчика. В документации электронного аукциона в пункте 7 раздела «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА (ИЗВЕЩЕНИЕ) АУКЦИОНА В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ» Заказчиком указана дата окончания срока подачи заявок: 24.08.2023. в 10:00 (время московское).

Опираясь на данные указанные в документации электронного аукциона, Заявитель 24 августа 2023 года хотел подать заявку на участие в электронном аукционе, но не успел в виду того что закупка автоматически переведена на этап «Работа комиссии» с этапа «Подача заявок».

В связи с вышеизложенным Истец обратился с жалобой в Управление федеральной антимонопольной службы города Москвы для восстановления своих нарушенных прав.

05 сентября 2023 года решением Управления Федеральной антимонопольной службы города Москвы № 077/07/00-11668/2023 жалоба ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) на действия ГАУ «Гормедтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при проведении Закупки признана обоснованной. Установлено в действиях Заказчика нарушения пунктов 1,2 части 1 статьи 3, части 8 статьи 4 Закона о закупках. Выдано Заказчику и Организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения.

Причинно-следственная связь между причиненными ИП ФИО1 убытками и действиями ответчика является непосредственной, поскольку убытки в виде расходов на подачу жалобы в антимонопольной орган образовались вследствие неправомерных действий ответчика при опубликовании извещения о процедуры закупки № 32312678712, что подтверждается решением и предписанием антимонопольного органа № 077/07/0011668/2023 от 05 сентября 2023 года.

Подтверждением указанных расходов является Договор № 17/1-ю на оказание юридических услуг от 24 августа 2023 года, акт приема-передачи денежных средств от 24 августа 2023 года на сумму 25000 рублей, актом выполненных работ от 05 сентября 2023 года.

По состоянию на сегодняшний день, трехмесячный срок на обжалование решения и предписания УФАС города Москвы по контролю в сфере закупок № 077/07/00-11668/2023 от 05 сентября 2023 года, предусмотренный частью 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" истек.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, Истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением.

Таким образом, институт убытков направлен на восстановление нарушенного права и восстановление положения лица в то состояние, которым оно было до того как его право было нарушено.

Как указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2023 г. № 09АП-10150/23 по делу № А40-237296/2022 расходы, связанные с

составлением жалобы в антимонопольный орган, не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в рамках гражданского иска в соответствии со ст. 15,16, 1069 ГК РФ ввиду того, что для составления жалобы в антимонопольный орган не требуется наличие юридического образования или специальных познаний, достаточно только заявить о нарушениях в действиях заказчика. При этом установление фактических обстоятельств, сбор доказательств по делу, а также определение правомерности, законности поведения того или иного участника правоотношений находится в компетенции государственного органа, независимо от доводов участвующих в деле лиц.

Кроме того, ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.20006 № 135-ФЗ «Закон о защите конкуренции» (далее-Закон о защите конкуренции) не предусмотрен принцип состязательности заявителя жалобы и заказчика.

На официальном сайте ФАС России https://fas.gov.ru/pages/contacts/requests/poryadok- obrashheniya.html указан детальный порядок обращения с жалобой, требования к содержанию и срокам подачи жалобы о нарушениях законодательства о закупках в рамках Закона о закупках, что исключает необходимость привлечения лица для оказания квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, довод истца о наличии убытков в связи с необходимостью заключения договора об оказании юридических услуг с ФИО2 для подготовки жалобы в антимонопольный орган является несостоятельным, ввиду объективного отсутствия необходимости и целесообразности заключения такого договора, обязательности наличия специальных правовых навыков для составления жалобы в антимонопольный орган.

При этом, ИП ФИО1 не являлся ни участником, ни победителем закупки, то есть установление ГАУ «Гормедтехника» положений закупочной документации не могли затрагивать права и законные интересы Истца, и соответственно не могли привести к возникновению для него убытков.

Таким образом, Ответчиком не были нарушены права Истца, а значит в действиях отсутствует и вина, что является основанием для отказа в возмещении убытков - затраты на оплату оказанных услуг юристом ФИО2 по составлению жалобы в УФАС по г. Москве считаются понесенными расходами обычной хозяйственной деятельности и являются добровольными расходами Истца.

Более того, участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации, любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано Истцом в данной ситуации.

Таким образом, Ответчиком не были нарушены права Истца, а значит и отсутствует вина ответчика, что является основанием для отказа в возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,

не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник