Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-12168/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-12168/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 31.01.2023

от ООО «Газэнерго промсервис»: ФИО3 по дов. от 07.04.2021

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 04.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение от 29.03.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования ФИО1 в размере 44.719.330,79 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в

реестр,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 признана несостоятельным (банкротом) ФИО4. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Созидание», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 15.01.2022 № 6.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФИО1 о включении задолженности в размере 44.719.330,79 рублей в реестр требований кредиторов должника и финансового управляющего ФИО6, о признании недействительным договора займа от 21.03.2016 № 03/2016 заключенного между должником и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано; в удовлетворении заявления о восстановлении срока на включение в реестр требований отказано; требование ФИО1 в размере 44.719.330,79 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судами необоснованно отклонены доводы финансового управляющего и должника о факте изготовления договора займа более поздней датой, что установлено судебной экспертизой при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по делу № 2-224/2021(2-4066/2020); в деле, рассмотренном Солнечногорским городским судом Московской области, на которое ссылаются суды в обжалуемых актах, факт наличия денежных средств у ФИО1 ни на 2016 г., ни на 2020 г. установлен не были; имеются достаточные основания для признания договора займа недействительной сделкой, подтвержденные материалами дела, но не получившие надлежащую оценку судами в обжалуемых актах;

До судебного заседания от ООО «Газэнерго промсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «Газэнерго промсервис» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

21.03.2016 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал должнику денежные средства в размере 40.000.000,00 рублей со сроком возврата не позднее 20.03.2019 с уплатой процентов 10% годовых.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.04.2021 по делу №2-224/2021 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 40.000.000,00 рублей, проценты по договору займа за период с 01.03.2020 по 30.04.2021 в размере 4.659.330,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000,00 рублей.

На основании изложенного кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.

В обоснование доводов о ничтожности договора займа от 21.03.2016 финансовый управляющий ссылался на то, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору, не пояснены экономические мотивы заключения договора, у кредитора отсутствовала финансовая возможность выдать займ, сделка является мнимой, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом.

Признавая требование ФИО1 обоснованным, суды исходили из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае суд общей юрисдикции исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств. Указанные доводы были заявлены при рассмотрении апелляционных жалоб финансового управляющего должника и ФИО4 при обжаловании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 30.04.2021 по делу №2-224/2021, которым также было отказа в удовлетворении встреченного иска должника ФИО4 к кредитору ФИО1 о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности. Указанным судебным актом Солнечногорский городской суд Московской области признал подтвержденной финансовую возможность ФИО1 выдать займ со ссылкой на ответ 55к/57912 ГК «АСВ» о передаче ФИО7 в ООО «Первый республиканский банк» предмета залога (недвижимого имущества), получив ранее от банка по кредитному договору денежные средства в размере 1900000 долларов США.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2022 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30.04.2021 по делу №2-224/2021 оставлено без изменения. Вышестоящая судебная инстанция указала, что ФИО4 не дала разумных объяснений, оправдывающих написание оспариваемой расписки, что в условиях утверждений истца, обратившихся в суд, не позволяет правдиво отнестись к избранной позиции по делу, учитывая всю совокупность доказательств и характер спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходили из недоказанности ничтожности сделки на основании статей 168,170 ГК РФ, указав, что доводы финансового управляющего направлены на преодоление установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании судами общей юрисдикции выводов в рамках рассмотрения искового производства о взыскании задолженности по оспариваемой сделке и возражений о признании ее недействительной.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также указал на то, что доводы управляющего со ссылкой на результаты экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора о взыскании задолженности по договору займа, согласно которой, подпись от имени ФИО4 выполнена не ранее марта 2020 года, подлежат отклонению, как не влияющие на законность обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку, как было указано ранее, дата заключения договора определена экспертом предположительно, при этом, в любом случае, заявителем апелляционной жалобы не доказана совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, аффилированности сторон сделки.

Мнимость, равно как и совершение спорной сделки со злоупотреблением правом, также не доказаны управляющим.

Апелляционный суд также сослался на то, что ссылки финансового управляющего и должника на безденежность займа, недоказанность финансовой возможности выдачи займа при вступившем в законную силу решении суда не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доводы о безденежности займа, его мнимом характере были предметом исследования судов общей юрисдикции и ими отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Действительно, в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды уклонились от проверки доводов финансового управляющего должника о безденежности договора займа и мнимом характере сделки, сославшись на то, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области установлено следующее: «Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 26.11.2020 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная техническая экспертиза давности документа- договора займа №03/2016 от 21.03.2016 года, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз». Из заключения эксперта следует, что время изготовления (временной период выполнения текста и подписи) договора займа от 21.03.2016 не соответствует указанной в документе дате. Представленный на экспертизу договор займа от 21.03.2016 подвергался внешнему агрессивному высокотемпературному воздействию и/или длительному воздействию ультрафиолетового излучения. На вопрос, поставленный перед экспертом, об определении точной даты изготовления документа (договора займа), эксперту ответить не представилось возможным, однако эксперт определил, что подпись в документе выполнена ФИО4 не ранее марта 2020 года».

Эксперт лишь указал, что не представляется возможным установить точную дату исследуемого документа, что является обычным для данного вила экспертиз, и не влечет сомнения в иных сделанных экспертом выводах.

Никаких указаний в экспертном заключении о вероятностном характере выводов эксперта не содержится, в связи с чем вывод апелляционного суда о предположительном характере выводы эксперта является ошибочным.

Таким образом, как на то обращает заявитель кассационной жалобы, установленные в результате судебной экспертизы обстоятельства доказывали факт совершения сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве), так как 01.02.2021 определением суда в рамках дела № А40-12168/2021 было принято заявление о признании должника банкротом.

Преюдициальное значение имеют установленные судом факты, а не выводов судов (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2023 по делу N А40-30959/2022).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Суды не дали оценку доводам заявителя жалобы о том, что в деле, рассмотренном Солнечногорским городским судом Московской области, на которое ссылаются суды в обжалуемых актах, факт наличия денежных средств у ФИО1 ни на 2016 г., ни на 2020 г. установлен не были.

В указанном деле был лишь установлен факт, что в 2008 г. ФИО1 получил займ в ОАО «Первый республиканский Банк», а в 2010 г. передал в указанный банк имущество, являющееся предметом залога.

Иных фактов в указанном деле, подтверждающих финансовую возможность выдачи ФИО1 займа, не установлено.

При этом вывод Солнечногорского городского суда Московской области суда о том, что представленные документы подтверждают наличие у кредитора денежной суммы в 2016 г., преюдициального значения в настоящем споре не имеет, учитывая, что с даты получения займа (2008 г.) до даты, указанной в договоре (2016 г.), прошло 8 лет.

Остался без оценки довод заявителя о том, что передача в 2010 г. ФИО1 в банк имущества в счет расчета по кредиту подтверждает отсутствие у него денежных средств уже в 2010 г. В материалах дела Солнечногорского городского суда Московской области имеется заявление ФИО1 в банк от 2010 г. с просьбой принять имущество «в связи с изменением финансового положения заемщика».

Кроме того, получение заемных средств не подтверждает финансовую возможность выдачи займа.

Таким образом, установленные в Солнечногорском городском суде Московской области факты получения ФИО1 кредита в 2008 г. не являются надлежащими доказательствами финансовой состоятельности ФИО1 ни в 2016, ни тем более в 2020 году.

Арбитражные суды посчитали требование кредитора обоснованным исключительно на основании судебного акта - Решения Солнечногорского городского суда Московской области.

При этом наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга не препятствует оспариванию этой сделки и принятию судебного акта с учетом всех обстоятельств, в том числе тех, которые не были исследованы при рассмотрении иного спора.

Также судами не было учтено, что предметом рассмотрения Солнечногорским городским судом Московской области было требование должника во встречном иске о признании договора незаключенным, а не недействительным.

Правовая природа незаключенности и недействительности договора различна.

Таким образом, противоречит материалам дела вывод в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (абз. 1 стр. 5) о том, что доводы финансового управляющего направлены на преодоление установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании судами общей юрисдикции выводов в рамках рассмотрения искового производства о взыскании задолженности по оспариваемой сделке и возражений о признании ее недействительной.

Суды не дали оценку доводам финансового управляющего о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения Солнечногорского городского суда Московской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в момент совершения сделки у Должника были долги перед кредиторами на момент заключения сделки: 124 142,73 руб. - долг перед АО «Альфа-Банк», что подтверждается решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № 2-1909/2017; 42 000 000 руб. - долг перед ФИО8, что подтверждается решением Нагатинского районного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу № 2-1176/2019.

Кроме того, судами не устанавливались обстоятельства расходования должником полученных от кредитора денежных средств в качестве займа в размере 40 000 000 руб., в распоряжении финансового управляющего должника такие документы также отсутствуют.

Также судами не исследовались экономические мотивы совершения сторонами указанной сделки при условии, что зам предоставлен в сумме 40 000 00 руб. под 10% годовых, зная о том, что должник не имел доходов, достаточных для возврата денежных средств.

Таким образом, поскольку суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, судебные акты по спору подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-12168/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова