Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-12168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.07.2023 года Дело № А40-12168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В. при участии в заседании:

от Хаффнер Штефана – представитель ФИО1 (доверенность от 01.10.2021)

от ФИО2 – до перерыва: ФИО3 (доверенность от 17.10.2022); после перерыва: представитель ФИО4 (доверенность от 04.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хаффнера Штефана,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 ( № 09АП-15522/2023),

по заявлению Хаффнера Штефана о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 ФИО2 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Нижний Новгород, ИНН <***>, СНИЛС: <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6(7207) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2022 (электронно загружено в «Мой арбитр») поступило заявление Хаффнера Штефана о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 требования Хаффнера Штефана признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр, в размере 10 000 000 руб.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 отменено в части признания требований Хаффнера Штефана обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр, в размере 10 000 000 руб., в удовлетворения требования Хаффнера Штефана отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда, Хаффнер Штефан обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование требования представлены надлежащие доказательства, поскольку денежные средства, вырученные от реализации предмета залога не распределены, требования Хаффнера Штефана подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, при этом реестр требований кредиторов значительно меньше суммы, вырученной от продажи залогового имущества.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв финансового управляющего, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель Хаффнера Штефана в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебный акт, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда от 19.04.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и


уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судам апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Хаффнером Штефаном и ООО «М3 Девелопмент» 27.07.2017 заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО2 заключила договор залога земельного участка, стоимость земельного участка определена в размере 10 000 000 руб.

Поскольку обязательства по основному договору не исполнены, Хаффнер Штефан 10.12.2022 обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на договор залога земельного участка. Кредитором также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований, со ссылкой на отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего о наличии процедуры банкротства.

Согласно доводам должника, предмет залога был реализован на торгах в ходе процедуры банкротства ФИО2, следовательно, поскольку требования залогодержателя к должнику-залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, основаны только на договоре залога имущества и подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества, они не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, указывает, что в случае включения требований, Хаффнера Штефана в реестр без определения их статуса, их погашение возможно из денежных средств, вырученных не от реализации предмета залога, а за счет иных поступлений (от


оспаривания сделок должника), что не предусмотрено Законом о банкротстве и нарушит права и законные интересы кредиторов должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 1, 12, 20 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для включения требований кредитора в реестр требований должника.

Так, согласно абзацу 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац 2 п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст.142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже, несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, т.е. после закрытия указанного реестра


(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17- 1382 (8) по делу № А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В абзаце 2 п. 1 Постановления № 58 разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом, в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 обращен внимание судов на то, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения данного пункта сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В силу п. 20 Постановления № 58 судам, при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, в частности, то, что при расчетах с кредиторами требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в случае реализации заложенного имущества.


В настоящем случае, суд апелляционной инстанции установил, что спорное залоговое имущество (земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Лопотово, площадью 1890 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040312:597; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Лопотово, площадью 2614 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040312:600) реализовано на торгах в ходе процедуры банкротства ФИО2, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 9444956 от 17.08.2022; торги и соответствующий договор в установленном законом порядке не были оспорены и недействительными не признаны.

В связи с чем, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора, с учетом того, что ФИО2 не является должником по основному обязательству, а также то, что в настоящее время у должника не имеется в натуре заложенного имущества.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с возражениями должника о том, что включение в реестр требований Хаффнера Штефана без идентификации обязательств (основания их возникновения - залог), приведет к удовлетворению требований из денежных средств, поступивших не за счет реализации предмета залога, что не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, поскольку отсутствовало иное, чем вытекающее из договора залога, обязательство.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь в совокупности приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, полно и всесторонне установил имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из того, что спорное имущество было реализовано на торгах, в отсутствие доказательств признания недействительными указанных торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, пришел к правильному выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества на основании пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и как следствие, влечет отказ во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст. 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция


содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хаффнера Штефана и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-12168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова