Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А40-123207/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.07.2025

Дело № А40-123207/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  15.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 01.02.2023 №ФКР-11-45/23,

рассмотрев 15 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы      

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Линейные Системы»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Линейные Системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о расторжении в досрочном порядке договора от 17.04.2023 № ККР-000821-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Подкопаевский пер., 8/13/5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке вызван невыполнением истцом сроков выполнения работ, уклонением истца от исполнения принятых на себя обязательств по договору, оспаривает выводы судов о доказанности наличия препятствий для выполнения работ.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 17.04.2023 № ККР-000821-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Подкопаевский пер. 8/13/5.

Стороны в приложении № 1 к договору определили сроки выполнения и стоимость работ.

Срок выполнения работ по договору до 10.02.2024.

Акт открытия работ по объекту был подписан 15.05.2023.

В ходе исполнения договора со стороны жителей многоквартирного дома были созданы непреодолимые препятствия в выполнении работ в виде непредоставления допуска на объект сотрудников генподрядчика для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. По факту уведомления заказчика о возникших препятствиях в выполнении работ 01.07.2023 был составлен акт об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ по объекту, в связи с чем 01.07.2023 был составлен и подписан акт о приостановке работ на               67  календарных дней.

В ходе выполнения работ по договору 19.07.2023 была выявлена необходимость в проведении дополнительных видов и объемов работ на объекте, которые не могли быть учтены при разработке первичной документации, в связи с чем выполнение работ со стороны генподрядчика было приостановлено, поскольку образовалась неопределенность о дальнейшей судьбе самого договора, объемах работ, стоимости и видах работ.

Вместе с тем жители многоквартирного дома требовали от генподрядчика выполнения реставрационных работ на объекте, которые не предусмотрены условиями договора и являлись дополнительными видами работ, на которое необходимо было дополнительное соглашение.

Между заказчиком и генподрядчиком 08.11.2023 было заключено дополнительное соглашение № Искл/1 к договору по причине выявления дополнительных видов работ.

Подписание дополнительного соглашения и исключение работ по таким системам, как: ремонт фасада и ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, и невключение реставрационных работ привело к негативному эффекту у собственников помещений.

Комиссией в составе представителя заказчика ГАУ «МосжилНИИпроект», генподрядчика, Управы Басманного района, государственного бюджетного учреждения  «Жилищник Басманного района» были составлены многочисленные акты о непредоставлении (отсутствии контакта) для доступа в жилое/нежилое помещение представителей генподрядчика для производства работ по капитальному ремонту (10.11.2023, 15.12.2023).

Из-за возникших препятствий, созданных собственниками помещений многоквартирного дома, генподрядчик лишен возможности сдать по актам приемки выполненных работ уже завершенные работы, а также выполнить оставшуюся часть работ, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 5.1.7 договора заказчик обязан оказывать содействие генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения объекта для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как указал истец, препятствия в выполнении работ недобросовестно используются заказчиком с целью неосновательного обогащения, в том числе путем предъявления требований банку о выплате денежных средств по банковской гарантии (требования от 29.03.2024 № ФКР-ПИР-624/24 и от 29.03.2024 № ФКР-ПИР-789/24). Заказчиком акты о приостановке работ не оформляются несмотря на неоднократное обращение генподрядчика с указанной просьбой, что делает невозможным дальнейшее исполнение обязательств по договору № ККР-00821-23, так как генподрядчик лишен возможности сдать заказчику выполненные работы, в связи с чем 23.05.2024 заказчик было уведомлен генподрядчиком о необходимости инициировать расторжение договора по обоюдном согласию, поскольку дальнейшее исполнение обязательство невозможно по независящим от генподрядчика обстоятельствам.

Согласно пункту 14.2 договора стороны имеют право инициировать расторжение договора по взаимному соглашению сторон.

В случае отказа стороны от расторжения договора по взаимному соглашению сторон или от подписания соглашения о расторжении договора и/или приложений к нему, сторона - инициатор расторжения вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора (пункт 14.6 договора).

Ответчик 19.06.2024 уведомил истца об отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отказ ответчика расторгнуть договор по соглашению сторон, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 10, 154, 309, 310, 450, 451, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что виновные действия истца в просрочке выполнения работ отсутствуют, все работы были выполнены истцом в срок, предусмотренный договором, что подтверждается актами приемки выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ответчика в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно невыполнения истцом обязательств по договору, выводов судов не опровергают, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не подтверждают.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А40-123207/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба

                                                                                                  А.И. Стрельников