Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А76-21998/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21998/2019
06 декабря 2019 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Резолютивная часть решения принята 02 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по заявлениюзакрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания», Челябинская область, г. Троицк,

к Администрации города Троицка Челябинской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:- общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск, - временный управляющий ЗАО «Троицкая энергетическая компания» ФИО2, г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель третьего лица: ФИО5 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» (далее – заявитель, ЗАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Троицка Челябинской области (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №83/2019 от 11.06.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 17 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение обязанности по осуществлению работ по восстановлению нарушенного благоустройства и не восстановлению асфальто-бетонного покрытия участка автодороги.

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 10.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены временный управляющий общества - ФИО2 (далее – временный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Заявитель, оспаривая постановление о привлечении ЗАО «ТЭК» к административной ответственности ссылается на отсутствие доказательств своей вины, поскольку работы по восстановлению нарушенного благоустройства и асфальто-бетонного покрытия участка автодороги не могли быть произведены, поскольку в связи с выписками из протоколом заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.12.2017 № 65; от 20.12.2018 № 86 в разделе 4 установлены размеры расходов на восстановление асфальто-бетонного покрытия после ремонтных работ на тепловых сетях ЗАО «ТЭК». На 2018 указанные расходы составили 968,75 тыс руб , на 2019 -955,73 тыс руб. Данные расходы были включены Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в тарифы ЗАО «ТЭК» на передачу тепловой энергии на указанные периоды. Услуги по передаче тепловой энергии в центральной части города Троицка в 2018-2019 заявителю оказывало ООО «Перспектива». Оплата за оказанные ЗАО «ТЭК» услуги по передаче тепловой энергии ООО «Перспектива» в 2018 году не производила. 31 мая 2019 Обществом «Перспектива» была произведена оплата в сумме 1 000 000рублей и в связи с получением денежных средств 14.06.2019 заявителем размещено извещение об открытом запросе предложений на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на участке автодорог по улице Советская (возле домов 74,100) , на пересечении с улицами Разина, ФИО6.

Заявитель считает, что при отсутствии денежных средств договоры подряда заключены быть не могли: в связи с протоколом заседания закупочной комиссии был определен победитель котировок, которым и были выполнены указанные работы по восстановлению. В подтверждение своих доводов заявителем были представлены: выписка из протоколов № 65 от 15.12.2017 и № 86 от 20.12.2019 заседаний Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. В подтверждение своих доводов заявителем также представлены: платежное поручение № 5034 от 31.05.2019 ООО «Перспектива» на сумму 1 000 000рублей за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, извещение об открытом запросе предложений от 14.06.2019, протокол заседания закупочной комиссии по выбору победителя открытого запроса ценовых котировок от 25.06.2019, договоры подряда от 05.07.2019 и акты выполненных работ Представитель заявителя пояснил, что приобщить указанные материалы к административному делу ЗАО «ТЭК» не имело возможности из за недостаточного времени. Указанные материалы административным органом исследованы не были.

Административным органом требования закрытого акционерного общества «ТЭК» были отклонены, ссылаясь на совершение последним вменяемого ему административного правонарушения в связи с чем заявитель был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании был также заслушан представитель общества «Перспектива», которым дано пояснение о том, что денежные средства на оплату работ были перечислены заявителю.

Временный управляющий извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,что в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 должностным лицом администрации, при визуальном осмотре места проведения земляных работ по адресу: <...>, установлено, что обществом не осуществлены работы по восстановлению нарушенного благоустройства и не восстановлено асфальто-бетонное покрытие участка автодороги.

07.06.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 3 Закона №584-ЗО.

Постановлением № 83/2019 от 11.06.2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 17 статьи 3 Закона №584-ЗО в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 221 Правил благоустройства территории города Троицка, утвержденных решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 27.09.2012 №135 (далее – Правила благоустройства), протоколы об административных правонарушениях за нарушение настоящих Правил составляют должностные лица, в том числе органов местного самоуправления, уполномоченные правовыми актами администрации города Троицка.

Протокол об административном правонарушении 07.06.2019 составлен должностными лицами администрации г. Троицка.

Таким образом, комиссия вправе рассматривать дела о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 3 Закона №584-ЗО.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.

Так, не были исследованы выписка из протоколов № 65 от 15.12.2017 и№ 86 от 20.12.2019 заседаний Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области., платежное поручение № 5034 от 31.05.2019 ООО «Перспектива» на сумму 1 000 000рублей за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, извещение об открытом запросе предложений от 14.06.2019, протокол заседания закупочной комиссии по выбору победителя открытого запроса ценовых котировок от 25.06.2019 , договоры подряда от 05.07.2019 и акты выполненных работ. Так, исследование вышеуказанных документов позволило бы установить причины невыполнения благоустройства территории, были ли указанные причины допущены по вине Общества «ТЭК», каким образом на просрочку в выполнении работ повлияло перечисление денежных средств обществом «Перспектива», мог ли заявитель объявить об открытом запросе предложений ранее 14.06.2019, т. Е. до получения денежных средств от общества «Перспектива

Таким образом, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности. Административным органом не устанавливалось - действительно ли общество имело возможность соблюсти необходимые требования в конкретном случае.

При таких условиях судом сделан вывод о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, так как в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Также суд установил о допущенных со стороны административного органа существенных нарушениях лица, в отношении которого ведется административное производство, при привлечении к ответственности.

Как следует из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что 07.06. 2019 комиссией в адрес общества направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении его к рассмотрению на 11.06.2019. Согласно штампу, проставленному на данном уведомлении, оно было получено обществом 10.06.2019, то есть за день до рассмотрения дела.

Таким образом, административный орган, формально выполнив требование известить о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (извещение произведено за один день до рассмотрения административного дела), фактически не предоставил заявителю возможности реализации прав и гарантий предоставленных КоАП, как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Формальное выполнение требования об извещении о дате и времени рассмотрения административного дела. не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации заявителем прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Фактическое получение представителем заявителя уведомления о явке для рассмотрения административного дела за один день до его составления свидетельствует о невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется административное производство, своих процессуальных прав при составлении оспариваемого постановления..

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обществу не было предоставлено достаточно времени для направления уполномоченного представителя с целью участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и реализации прав на данной стадии процесса.

Следовательно, общество заблаговременно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административ6ном правонарушении, что лишило его возможности квалифицированно возражать и давать объяснения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении при отсутствии надлежащего извещения общества является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности

Кроме того, суд обращает внимание, что необходимым элементом состава административного правонарушения является не только объективная сторона - нарушение установленных законом требований, но и субъективная сторона, характеризующаяся виной. Отсутствие состава административного правонарушения в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку наличие события административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признаки состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием события правонарушения и вины в его совершении, а также соответствующие доказательства административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у общества при наличии обязанности возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административный орган привлекает общество к административной ответственности, и были ли приняты обществом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и наличии правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Администрации города Троицка Челябинской области №83/2019 от 11.06.2019 о привлечении закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 17 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО«Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).через арбитражный суд, принявший решение.




Судья В.В. Худякова