Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А29-11188/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-11188/2018


16 декабря 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу № А29-11188/2018


по заявлению государственного учреждения Республики Коми «Кардиологический диспансер» (ОГРН: 1021100521860, ИНН: 1101487230)

о признании частично недействительным предписания

главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ОГРН: 1041100434825, ИНН: 1101462050),


и у с т а н о в и л :


государственное учреждение Республики Коми «Кардиологический диспансер» (далее – ГУ РК «Кардиологический диспансер», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Управление, надзорный орган) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по проведению угрозы возникновения пожара от 25.05.2018 № 182/1/1.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», положения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле – мае 2018 года Управление на основании распоряжения от 10.04.2018 № 182 в отношении ГУ РК «Кардиологический диспансер» проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки Управлением установлено, что в подвальном этаже лечебного учреждения размещены склады и кладовые (пункт 2 предписания), палаты для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей размещены выше первого этажа здания (пункт 3 предписания), что нарушает требования подпункта «д» пункта 136, абзаца второго пункта 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).

Результаты проверки оформлены надзорным органом актом проверки от 25.05.2018 № 182, в адрес Учреждения выдано предписание от 25.05.2018 № 182/1/1.

Не согласившись с пунктами 2 и 3 предписания, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 20 Закона № 69-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Правилами № 390, СП 118.13330.2012*. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10 (далее – СП 118.13330.2012*), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируют Закон № 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности – национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности закреплены в Правилах № 390, вступивших в законную силу 15.05.2012.

Как следует из материалов дела, пунктами 2 и 3 предписания Управления от 25.05.2018 № 182/1/1 Учреждению вменено нарушение подпункта «д» пункта 136, абзаца второго пункта 135 Правил № 390.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 136 Правил № 390 запрещается размещать в подвальных и цокольных этажах лечебных учреждений мастерские, склады и кладовые.

Палаты для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей следует размещать на первых этажах зданий (абзац 2 пункта 135 Правил № 390).

Суды установили, что принадлежащее Учреждению здание построено и введено в эксплуатацию в 1998 году. Расположение отделения реанимации и интенсивной терапии, а также отделения детской кардиоревматалогии в здании Кардиологического диспансера, наличие складов были определены на стадии проектирования здания и его постройки.

На момент постройки и введения в эксплуатацию здания требования, предъявляемые к зданиям здравоохранения, были установлены СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, действовавшими до 01.01.2010.

Из пункта 3 приложения 4* (обязательное) СНиП 2.08.02-89* следует, что допускается размещение кладовых и складских помещений (кроме помещений для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей) в подвальных и цокольных этажах общественных зданий.

Пунктом 1.31 СНиП 2.08.02-89* предусмотрено, что здания лечебных и амбулаторно-поликлинических учреждений следует проектировать не выше девяти этажей. Палатные отделения детских больниц и корпусов (в том числе палаты для детей до трех лет с матерями) следует размещать не выше пятого этажа здания, палаты для детей в возрасте до семи лет и детские психиатрические отделения (палаты) – не выше второго этажа. Допускается размещать палаты для детей в возрасте до семи лет не выше пятого этажа при условии устройства противодымной защиты путей эвакуации (коридоров) и устройства в здании (корпусе) автоматического пожаротушения.

В соответствии с пунктом 4.27 действующего в настоящее время Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», принятого в порядке части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в общественных зданиях допускается предусматривать производственные и складские помещения, требуемые технологией деятельности учреждений и входящие в их состав. Согласно Приложению «Д» к названному Своду правил в подземных и цокольных этажах всех общественных зданий допускается размещение, в том числе кладовых и складских помещений (кроме помещений для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей категорий А и Б), необходимых с учетом процесса деятельности учреждений.

Кроме того, технологические, технические, санитарно-эпидемические и эргономические требования при проектировании новых, реконструируемых, капитально ремонтируемых зданий медицинских организаций, а также помещений медицинского назначения, встраиваемых в жилые, общественные и производственные здания (независимо от формы собственности) в настоящее время регламентированы положениями Свода правил СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования», утвержденного приказом Минстроя России от 18.02.2014 № 58/пр.

Согласно пункту 6.3.1 названного Свода правил палатные отделения по этажам рекомендуется размещать следующим образом: палатные отделения детских стационаров, в том числе для детей до 7 лет с сопровождающими (в том числе родителями) – не выше пятого этажа; палатные секции для детей до семи лет без сопровождающих (в том числе родителей), детские психиатрические отделения (палаты), а также палатные отделения хосписов и отделений сестринского ухода, гериатрические палатные отделения и жилые группы интернатов для престарелых инвалидов – как правило, не выше второго этажа, психиатрические отделения для взрослых – как правило, не выше третьего этажа. Допускается размещать подразделения, указанные в перечислении б) (за исключением хосписов и отделений сестринского ухода), не выше четвертого этажа при условии обеспечения горизонтальной эвакуации всех пациентов в соседний пожарный отсек или безопасную зону.

На основании пункта 6.3.2 СП 158.13330.2014 помещения, размещение которых допускается в цокольных и подвальных этажах, принимают по таблице 6.2. В частности, в подвальных помещениях допускается размещение помещений вспомогательных служб, в том числе архивов, кладовых и хранилищ всех видов, помещений хранения вещей больных.

В части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Учреждение, эксплуатирующее здание здравоохранения, имеет право использовать расположенные в здании подвальные и цокольные этажи, а также палаты для больных выше первого этажа в соответствии с их изначально запроектированным и разрешенным функциональным назначением с учетом осуществляемого в здании процесса медицинской деятельности. Факт использования Учреждением подвальных и цокольных этажей здания, а также палат для тяжелобольных пациентов выше первого этажа в полном соответствии с их запроектированным функциональным назначением подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

Кроме того, суды верно указали, что из оспариваемых пунктов предписания от 25.05.2018 не усматривается, какие действия должно было выполнить Учреждению в целях реального исполнения предписания, учитывая то обстоятельство, что спорное здание построено и эксплуатируется в соответствии с проектом (иное ответчиком не доказано).

Суды обоснованно посчитали, что перемещение названных палат на первый этаж здания повлечет за собой изменение не только объемно-планировочных решений и реконструкцию здания, но и изменение всей поликлинической системы обслуживания больных в целом. С учетом факта оказания Учреждением многопрофильной медицинской помощи возможность размещения всех тяжелобольных на первом этаже здания надзорным органом не исследовалась. Вопрос о необходимости выполнения со стороны заявителя иных мероприятий в целях соблюдения указанных пунктов Правил противопожарного режима Управлением, как следует из акта проверки, в оспариваемом предписании не ставился.

Доказательства того, что эксплуатация лечебного учреждения приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что пункты 2 и 3 предписания надзорного органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Учреждения, и правильно удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов. По существу эти доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба надзорного органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А29-11188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова