Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А60-31606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1291/19

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.


Дело № А60-31606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом» (далее – общество «Доходный дом») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А60-31606/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Доходный дом» - Алеканкин В.В. (доверенность от 01.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капиталъ» (далее – общество «Коллекторское агентство «Капиталъ») – Ерофеева Ю.А. (доверенность от 09.01.2018 № 29);

индивидуального предпринимателя Копусова Анатолия Юрьевича (далее – предприниматель Копусов А.Ю.) – Графов Е.В. (доверенность от 21.05.2018).

В судебном заседании заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – технического заключения СОГУП «Областной центр недвижимости». Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Названное заключение возвращено заявителю в судебном заседании.

Общество «Доходный дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Копусову А.Ю. о признании права общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в административно-общественном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7, на помещение восьмого этажа, а именно: помещение № 5 на поэтажном плане - коридор, общей площадью 19,9 кв. м, помещение № 10 на поэтажном плане - коридор, общей площадью 11,5 кв. м, помещение № 6 на поэтажном плане - сан. узел, общей площадью 2,1 кв. м, помещение № 7 на поэтажном плане - туалет, общей площадью 2,1 кв. м; а также о признании отсутствующим права собственности за ответчиком на имущество, расположенное в административно-общественном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7 на помещение восьмого этажа, а именно: помещение № 5 на поэтажном плане - коридор, общей площадью 19,9 кв. м, помещение № 10 на поэтажном плане - коридор, общей площадью 11,5 кв. м, помещение № 6 на поэтажном плане - сан. узел, общей площадью 2,1 кв. м, помещение № 7 на поэтажном плане - туалет, общей площадью 2,1 кв. м.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РДК групп», индивидуальный предприниматель Кожевников Константин Игоревич, акционерное общество «Строительная компания «Термоинжениринг», общество с ограниченной ответственностью «Родные просторы», общество с «Коллекторское агентство «Капиталъ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Доходный дом» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что на восьмом этаже здания имеются не только помещения, находящиеся в индивидуальной собственности, но и помещения, находящиеся в общей долевой собственности (техническое помещение, машинное отделение лифтов, вентиляционная камера всего здания). Соответственно выводы судов о том, что спорные коридоры используются ответчиком и не могут быть включены в состав общего имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они обеспечивают единственно возможный выход на южную часть крыши и к общим помещениям. Кроме того, в них имеется инженерное оборудование, обслуживающее все здание в целом. По мнению заявителя жалобы, по функциональному и по фактическому использованию коридоры и сан. узлы относятся к общему имуществу. Заявитель считает необоснованным отказ в назначении судебной экспертизы, указывает, что отсутствие у судов технических познаний привело к неверным фактическим выводам. При оценке технических характеристик помещений судами допущены ошибки.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Копусов А.Ю., общество «Коллекторское агентство «Капиталъ» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец, ответчик и третьи лица являются собственниками помещений в административно-общественном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7.

Общество «Доходный дом» является собственником следующих помещений: 1 этаж - помещения № 5-16, 18, общей площадью 381, 4 кв. м; 3 этаж - помещения № 1-3. 5-8, 10-19, 21-22, общей площадью 645 кв. м; 4 этаж - помещения № 1-2, 4-16, общей площадью 658,2 кв. м; 5 этаж - помещения № 1-2, 4-17, 19-20, общей площадью 657,5 кв. м. На праве общей долевой собственности (38/100) истцу принадлежат помещения (литера А), номера на поэтажном плане: подвал (-1 уровень) помещения № 1-13, подвал (-2 уровень) - помещения № 1-12, общей площадью 2320,1 кв. м.

Предприниматель Копусов А.Ю. является собственником помещений литера А площадью 124,3 кв. м, расположенных на 8 этаже здания, номера на поэтажном плане 3, 5-7, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2015 66АЗ 113177.

Ссылаясь на то, что за предпринимателем Копусовым А.Ю. зарегистрировано право индивидуальной собственности на помещения, расположенные на 8 этаже здания, номера на поэтажном плане 5, 6, 7 и 10, которые являются общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных помещений к общему имуществу, поскольку из данных технического паспорта следует, что на восьмом этаже спорного здания, имеется только одно основное помещение, остальные являются вспомогательными, предназначенными для обслуживания в первую очередь единственного на этаже основного помещения, принадлежащего Копусову А.Ю. Также суд указал, что на крышу здания можно попасть через помещения № 1 (лестничная клетка) и помещение № 2 (коридор). При этом суд первой инстанции отметил, что необходимость попадания через спорные помещения в места общего пользования, в которых находятся инженерные коммуникации здания, не меняет назначения данных помещений и не определяет их относимость к общему имуществу, а также учел факт заключения соглашения от 08.06.2010, в котором первоначальные инвесторы, осуществляющие строительство здания, договорились о разделе помещений, согласно которому спорные помещения коридоров и сан.узлов были отнесены ими к индивидуальной собственности и никем не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отнесении спорных помещений к общему имущества здания, а также дополнительно указал, что поскольку истец не владеет спорными помещениями, он не может требовать признания на них права собственности без предъявления требований в соответствии со статьей 301 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обеспечивающих соединение права и фактического владения.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в административно-общественном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7.

Из положений пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании коридоры и сан. узлы является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Суды, делая вывод о том, что на восьмом этаже спорного здания, имеется только одно основное помещение, остальные являются вспомогательными, предназначенными для обслуживания в первую очередь единственного на этаже основного помещения, принадлежащего Копусову А.Ю., а необходимость попадания через спорные помещения в места общего пользования, в которых находятся инженерные коммуникации здания, не меняет назначения данных помещений и не определяет их относимость к общему имуществу, не учли следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 15.01.2015 по делу № А60-43233/2014 за обществом «Доходный дом» признано право общей долевой собственности в размере 1451/10000 доли в праве на нежилые помещения (литер А), номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 1-4, 17, 19-27; 2 этаж – помещения № 4, 19; 3 этаж – помещения № 4, 9, 20; 4 этаж – помещения № 3, 18; 5 этаж – помещения № 3, 18; 6 этаж – помещения № 3, 18; 7 этаж – помещения № 3,18; 8 этаж – помещения № 1-2, 4, 8-9, 11, площадь общая 623,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/464/2010-360.

Таким образом, как следует из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7, на восьмом этаже здания находятся как помещения, находящиеся в индивидуальной (единоличной) собственности (основное помещение № 3, принадлежащее предпринимателю Копусову А.Ю.), так и помещения, находящиеся в общей собственности (помещения № 4 (вентиляционная камера), № 8 (техническое помещение) и № 9 (машинное отделение)).

При этом принадлежность помещения на праве общей собственности нескольким лицам, не превращает его во вспомогательное помещение. Отличие от индивидуальной собственности в данном случае заключается в наличии не одного, а нескольких собственников, а не по содержанию права.

Таким образом, вывод судов о том, что на восьмом этаже здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7, имеется только одно основное помещение, а остальные помещения являются вспомогательными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вопреки выводам судов, необходимость попадания через спорные помещения в помещения, принадлежащие разным субъектам (индивидуальная собственность и общая собственность), является критерием распространения режима общей собственности на данные помещения, поскольку в этом определяется их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

Делая вывод о том, что попасть на крышу через помещение № 10 невозможно, минуя помещение № 3 (основное помещение, принадлежащее ответчику), при этом указывая, что на крышу здания можно попасть через помещения № 1 (лестничная клетка) и помещение № 2 (коридор), суды не учли следующее.

Из технического паспорта усматривается, что крыша здания состоит из двух частей – южная (проход из помещения № 10) и северная (проход из помещения № 2), которые между собой не соединены и разделены надстройкой. В южную часть крыши проход возможен исключительно из спорного помещения № 10, следовательно, через помещения № 1 и № 2 проход на эту часть крыши отсутствует.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Исходя из указанного выше, установление факта владения истцом спорными помещениями является юридически значимым обстоятельством по заявленному требованию, от которого зависит надлежащий способ защиты права, который должен непосредственно приводить к восстановлению нарушенных прав собственников помещений здания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец спорными помещения не владеет, следовательно, им выбран ненадлежащий способ защиты. Между тем в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца указал, что имеет доступ в спорные помещения. При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие владение истцом спорными помещениями, судами не исследовались.

При этом необходимо отметить, что в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ссылка судов на условия соглашения от 08.06.2010, в котором первоначальные инвесторы, осуществляющие строительство здания, договорились о разделе помещений, в том числе определили какие из помещений относятся к общему имуществу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку законом не предусмотрена возможность изменения правого режима общей долевой собственности на помещения общего пользования по соглашению сторон, если они отвечают признакам общего имущества здания.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение и необходимые в силу закона для правильного разрешения спора, судами в полном объеме не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, определить надлежащий способ защиты применительно к конкретным обстоятельствам спора и рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А60-31606/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи С.В. Лазарев


И.А. Татаринова