Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А33-8621/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8621/2022
г. Красноярск
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Айти-Юниверс»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2022 № 1, удостоверение адвоката,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Азати»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти-Юниверс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2024 по делу № А33-8621/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азати» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Юниверс» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 696 500 руб., неустойки в размере 447 320 руб.

Определениями суда от 22.03.2023 и от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проекты КС+» (далее также – ООО «Проекты КС+») и общество с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские Информационные Системы» (далее также – ООО «РТ МИС»).

Решением суда от 04.03.2024 (с учетом определения от 15.07.2024 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 696 500 руб., неустойка в размере 439 715 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 768 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании услуг со стороны истца по актам № 4, № 5. Кроме того, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано, что истец просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «Проекты КС+» и ООО «РТ МИС», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание явку не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Проекты КС+» и ООО «РТ МИС».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт. Представитель истца не согласился с доводами ответчика, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 27.04.2021 № 042/21 (далее также – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проектированию, разработке, доработке, тестированию, документированию, сопровождению и иные услуги в области программного обеспечения информационных систем, а заказчик обязуется принимать оказанные надлежащим образом услуги и производить их оплату в размерах, порядке и сроки установленные договором.

В целях оказания услуг по договору стороны согласовывают заявки на оказание услуг в виде приложений к договору с включением в них предмета, цены (порядка ее расчета) оказываемых услуг и других существенных для сторон условий. Заявки после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. В случае расхождения текста заявки и текста договора, приоритет имеет текст заявки во всем остальном, что не урегулировано заявкой, стороны руководствуются договором (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора постановка задач исполнителю осуществляется представителями заказчика с помощью различных электронных каналов связи (системы управления проектами, Slack, электронная почта), приемлемых для сторон.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется своевременно предоставить исполнителю санкционированный доступ к ресурсам, информационным материалам и системам, необходимым для оказания услуг, дать пояснения и уточнения по задачам, возникающим во время оказания услуг исполнителем.

В силу пункта 2.4.1 договора заказчик вправе проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что цена договора складывается из цены услуг по отдельным заявкам, являющимся неотъемлемыми частями договора, и не включает в себя налоги, сборы и иные обязательные платежи. НДС уплачивается заказчиком в соответствии с протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение № 18 к договору о Евразийском экономическом союзе, подписан в г. Астане 29.05.2014). Цена, порядок ее определения и порядок оплаты оказанных услуг согласовываются сторонами в соответствующих заявках.

Если в заявке не определено иное, оплата производится заказчиком в 100 % размере путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими заявками к нему, и передать результат услуг заказчику. Факты оказания, передачи и приемки услуг фиксируются сторонами в акте оказанных услуг. Если заявкой предусмотрены этапы оказания услуг, то факты оказания, передачи и приемки услуг фиксируются сторонами в актах оказанных услуг по каждому этапу услуг.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней, следующих за днем, окончания отчетного периода (календарного месяца, в котором оказывались услуги, если иное не оговорено в соответствующей заявке), передает заказчику 2 экземпляра акта оказанных услуг, подписанных со своей стороны. Если заявкой предусмотрены этапы оказания услуг, то акты оказанных услуг по соответствующему этапу предоставляются исполнителем также в течение 5 рабочих дней, следующих за днем окончания оказания услуг по каждому этапу.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в течение 5 рабочих дней после получения акта оказанных услуг заказчик обязуется подписать и передать подписанный со своей стороны один экземпляр акта оказанных услуг исполнителю или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

В силу пункта 4.4 договора отказ заказчика от подписания акта оказанных услуг считается мотивированным, если он основан на несоответствии услуг требованиям, согласованным сторонами.

В пункте 4.5 договора указано, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг, по результатам устранения недостатков и/или осуществления доработок исполнитель повторно передает заказчику перечень документов в соответствии с пунктом 4.2 договора, а также отчет об устранении недостатков/осуществлении необходимых доработок.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что если заказчик в течение срока, указанного в пункте 4.3 договора, не подписывает акт оказанных услуг и не направляет подписанный акт оказанных услуг исполнителю, а также не направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, то такой акт оказанных услуг считается принятым заказчиком и подписывается исполнителем в одностороннем порядке. В таком акте исполнителем в одностороннем порядке делается отметка об отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг. Услуги по такому акту считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком без возражений, и подлежат оплате в течение 10 календарных дней с даты направления исполнителем заказчику подписанного со своей стороны акта оказанных услуг.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг по договору исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

В силу пункта 7.1 договора договор вступает в силу с даты, указанной в правом верхнем углу на первом листе договора, и действует в течение 1 года. Если за 30 календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения в форме сообщения, отправленного по адресу электронной почты, указанного в реквизитах сторон договора, срок действия договора продлевается на 1 (один) год. Подобное продление может быть использовано неоднократно.

К договору применяется законодательство РФ (пункт 9.4 договора).

В соответствии с пунктом 11.2 договора если не оговорено иное, стороны признают юридическую силу сканированных копий договора, дополнительных соглашений, счетов, актов, а также любых других документов, переписки и электронных писем, которые переданы во исполнение условий договора с помощью различных электронных каналов связи, в том числе на электронные адреса, указанные в реквизитах сторон.

27.04.2021 сторонами подписана заявка № 1 к договору, в пункте 1 которой указано наименование услуг: доработка информационной системы в медицинской сфере.

В силу пункта 1.1 заявки № 1 перечень и содержание задач исполнителю в рамках услуг размещаются заказчиком в системе управления проектами заказчика.

В пункте 2 заявки № 1 указано, что услуги PHP оказывает специалист по ставке – 2000 руб./час без НДС.

Дата начала оказания услуг согласовывается сторонами посредством электронной почты (пункт 3 заявки № 1).

Согласно пункту 4 заявки № 1 услуги оказываются исполнителем в рабочие дни согласно законодательству Республики Беларусь с 9:00 до 18:00. Объем оказываемых услуг - 8 (восемь) часов в день. Время простоя специалист исполнителя в течение рабочего дня по вине заказчика (отсутствие задач, задержки в ответе на запросы специалиста, связанные с оказанием услуг и т.д.) подлежит оплате по ставкам, указанным в пункте 2 заявки. При оказании по запросу заказчика услуг в нерабочее время цена таких услуг рассчитывается с применением коэффициента 1,50.

В случае если исполнитель более 1 рабочего дня не получает необходимую для оказания услуг информацию и/или документацию, вынужденное время простоя исполнителя оплачивается как время оказания услуг.

Из искового заявления следует, что истцом оказаны услуги РНР разработчика на общую сумму 946 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты от 03.05.2021 № 1 на сумму 20 000 руб., от 01.06.2021 № 2 на сумму 230 000 руб., от 01.07.2021 № 3 на сумму 207 000 руб., а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 02.08.2021 № 4 на сумму 278 500 руб., от 27.08.2021 № 5 на сумму 211 000 руб., согласно которым ответчик не подписал акты оказанных услуг, а также не предоставил мотивированный отказ от их подписания.

На оплату оказанных услуг по доработке информационной системы истцом в адрес ответчика выставлены счета от 01.07.2021 № 3 на сумму 207 000 руб., от 02.08.2021 № 4 на сумму 278 500 руб., от 27.08.2021 № 5 на сумму 211 000 руб.

Из искового заявления следует, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по актам № 1 и № 2 на общую сумму 250 000 руб., в остальной части оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 696 500 руб. задолженности за оказанные услуги по актам №№ 3, 4, 5 и 447 320 руб. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор от 27.04.2021 № 042/21 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

На основании статьи 783 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Наличие у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных согласно акту № 3, подтверждается подписанием данного акта без возражений и не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции, что следует из апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии необходимости оказания услуг по актам № 4 и № 5, а также не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о факте оказания истцом услуг по названным актам.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Из пунктов 4.3 и 4.6 договора следует, что если ответчик в течение 5 рабочих дней после получения акта оказанных услуг не подписывает акт и не направляет подписанный акт истцу, а также не направляет мотивированный отказ от подписания акта, то такой акт оказанных услуг считается принятым ответчиком. Услуги по акту считаются оказанными надлежащим образом, принятыми ответчиком без возражений, и подлежат оплате ответчиком в течение 10 календарных дней с даты направления истцом в адрес ответчика подписанного со своей стороны акта оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка, согласно которой акт об оказании услуг № 4 за июль 2021 года направлен 12.08.2021 по адресу электронной почты – sterskikh@applite.ru (адрес электронной почты руководителя ответчика); акт об оказании услуг № 5 за август 2021 года направлен 27.08.2021 по адресу электронной почты – sterskikh@applite.ru (адрес электронной почты руководителя ответчика). Кроме того, указанные акты были направлены в адрес ответчика курьерской службой (СДЭК), о чем свидетельствует накладная от 30.11.2021 № 1294578465.

Ответчик в ответ на акты мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил, возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не заявил.

Следовательно, указанные услуги следует считать принятыми ответчиком, услуги являются надлежащим образом оказанными и подлежащими оплате ответчиком.

Более того, как следует из материалов дела, сторонами по договору подписана одна заявка № 1 от 27.04.2021, на основании которой истец оказывал услуги по доработке информационной системы: услуги одного РНР разработчика по ставке 2 000 руб./час.

Как следует из материалов дела и подтверждено в апелляционной жалобе, в рамках договора от истца в качестве РНР разработчика услуги оказывал ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец пояснил, что при выполнении договора он работал в рамках уже имеющегося кода, предоставленного ответчиком, в связи с чем, истцом было указано на выполнение отдельных работ как исправление (fix) и устранение недостатков. Кроме того, истец отметил, что результат работ в виде программного кода размещался в репозитории GitLab на сервере ответчика, поэтому у ответчика всегда имелся доступ к результату в виде программного код, до момента приостановления работ весь код был размещен в репозитории GitLab.

Факт надлежащего оказания истцом в пользу ответчика услуг РНР разработчика в спорный период подтверждается материалами дела: техническим заданием ответчика, электронной перепиской истца и ответчика, скриншотами с репозитория и видеозаписью проделанной работы в репозитории, списком выполненных задач, согласно которым разработчик истца в период с июня 2021 года по август 2021 года на сервере ответчика по его заданию осуществлял доработку информационной системы.

Возражения ответчика относительно не передачи ему истцом программного кода опровергаются материалами дела, поскольку по результатам анализа репозитория, доступ к которому был представлен ответчиком в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, установлено, что результат работ в виде программного кода размещался в репозитории на сервере ответчика, а также в соответствии с материалами данного дела код был повторно направлен ответчику по электронной почте письмом от 19.03.2023.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего оказания услуг по договору и, как следствие, наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг и отсутствие доказательств оплаты взыскиваемого основного долга, требования истца о взыскании с ответчика основного долга удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета положений пунктов 3.3 и 4.3 договора, статьи 193 ГК РФ и без учета срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий с 01.04.2022 до 01.10.2022.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 439 715 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.07.2024). По итогам проверки расчета неустойки суда первой инстанции, апелляционный суд не установил каких-либо ошибок, контррасчета неустойки в материалы дела не представлено.

Следовательно, неустойка в размере 439 715 руб. взыскана правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1 % не является чрезмерно высокими, установлен по обоюдному согласию сторон, не превышает размера неустойки, принятого в обычной практике установления договорной ответственности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями спорного договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пункта договора о размере неустойки, установленного по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взыскание неустойки в размере 439 715 руб. соответствует балансу интересов истца и ответчика, сумма неустойки обусловлена размером суммы основного долга и длительностью нарушения обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не мог произвести оплату оказанных услуг из-за сложностей в расчетах, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы не подтверждены документально.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлено.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом ее в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2024 по делу № А33-8621/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова