Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А65-29951/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29951/2019
г. Самара
30 мая 2022 года
11АП-5459/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела № А65-29951/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дамани» (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дамани», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),<***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дамани» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (почтовый адрес конкурсного управляющего: 420070, <...>).

Определением суда от 27.08.2021 прекращено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дамани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства - внешнее управление сроком до 07.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 года прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дамани» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 г. признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 08.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дамани» и ФИО2.

Суд обязал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дамани» катер, тип и модель Velvette 29, заводской номер 160292400001912, судовой билет Д№ 115819, бортовой номер судна РТЛ0983, двигатель Volvo Penta, мощностью 375 л.с., номер двигателя А110806

14.02.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дамани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Так, согласно заявлению, ООО «Дамани» просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 г. по делу №А65-29951/2019 в части обязания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дамани» катер, тип и модель Velvette 29, заводской номер 160292400001912, судовой билет Д№ 115819, бортовой номер судна РТЛ0983, двигатель Volvo Penta, мощностью 375 л.с., номер двигателя А110806 и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дамани» 12 600 000 рублей в счет стоимости катера.

Определением суда от 15.02.2022 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Дамани» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 г. по делу №А65-29951/2019 в части обязания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дамани» катер, тип и модель Velvette 29, заводской номер 160292400001912, судовой билет Д№ 115819, бортовой номер судна РТЛ0983, двигатель Volvo Penta, мощностью 375 л.с., номер двигателя А110806, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Дамани» 12 600 000 рублей в счет стоимости катера.

В рамках данного обособленного спора ООО «Дамани» просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая недвижимое, движимое имущество, денежные средства во вкладах в банках и другое имущество ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах взыскиваемой стоимости 12 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая недвижимое, движимое имущество, денежные средства во вкладах в банках и другое имущество ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах суммы 3 400 000 рублей, но за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан. В остальной части заявления отказано.

ФИО2 16.03.2022 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-29951/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-29951/2019 возвращена заявителю.

ФИО2 31.03.2022 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-29951/2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Принимая во внимание, что правовая позиция ФИО2 изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

От ООО "Дамани" поступило ходатайство о приобщении возражений, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 суд обязал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дамани» катер, тип и модель Velvette 29, заводской номер 160292400001912, судовой билет Д№ 115819, бортовой номер судна РТЛ0983, двигатель Volvo Penta, мощностью 375 л.с., номер двигателя А110806.

Общество с ограниченной ответственностью «Дамани» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которым просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 г. по делу №А65-29951/2019 в части обязания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дамани» катер, тип и модель Velvette 29, заводской номер 160292400001912, судовой билет Д№ 115819, бортовой номер судна РТЛ0983, двигатель Volvo Penta, мощностью 375 л.с., номер двигателя А110806 и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дамани» 12 600 000 рублей в счет стоимости катера.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик может совершить действия, направленные на отчуждение своего имущества для предотвращения возможного обращения взыскания на него.

Отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимает меры по продаже своего имущества, в настоящем (конкретном) случае, не может является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Принятие обеспечительных мер при указанных обстоятельствах не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку испрашиваемые меры связаны с запретом на распоряжением имуществом, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчиков и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Верховным судом Российской Федерации изложена позиция, согласно которой при проверке оснований для принятия обеспечительных мер должен применяться пониженный стандарт доказывания - prima facie, в соответствии с которым в принятии обеспечительных мер может быть отказано только в том случае, если доводы заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражным судом также учтено, что заявленные обеспечительные меры являются временной мерой, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения.

Между тем, согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

При этом, в соответствии с правилами исчисления прожиточного минимума в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 29.01.2013, расходы по обязательным платежам и сборам определяются только для трудоспособного населения.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд первой инстанции счел, что подлежат аресту денежные средства ответчика, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку требование общества с ограниченной ответственностью «Дамани» о наложении обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения суда подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ст. ст. 213.24, 100 Закона о банкротстве), а дело о несостоятельности (банкротстве) должника судом рассмотрено и по результатам его рассмотрения вынесен судебный акт о прекращении производства по делу, то производство по указанному заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, являются необоснованными подлежат отклонению.

Определением суда от 27.08.2021 прекращено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дамани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства - внешнее управление сроком до 07.09.2022.

Таким образом, производство по делу несостоятельности (банкротстве) не прекращено.

Кроме того, обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года по делу №А65-29951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин


Судьи Д.К. Гольдштейн


Е.А. Серова