Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А56-85522/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

08 сентября 2021 года

Дело №А56-85522/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,


при участии:

- от Астраханцева В.И.: представителя Герасимова М.А. по доверенности от 24.09.2019;

- от арбитражного управляющего Забалдина С.В.: представителя Хайко А.А. по доверенности от 01.09.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22397/2021) Астраханцева Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-85522/2019 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Забалдина Сергея Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Астраханцева Валерия Ивановича,

установил:

Астраханцев Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 заявление Астраханцева В.И. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 заявление Астраханцева В.И. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Забалдин Сергей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2020 Астраханцев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Забалдин С.В.

Финансовый управляющий Забалдин С.В. 26.05.2021 представил в суд отчет об итогах реализации имущества должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2021 процедура реализации имущества Астраханцева В.И. завершена; Астраханцев В.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Астраханцев В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.06.2021 по делу № А56-85522/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, дебиторская задолженность должника в размере 15 460 000 руб. реализована в пользу единственного кредитора по существенно заниженной стоимости, поскольку финансовый управляющий является заинтересованным по отношению к нему лицом.

В судебном заседании представитель Астраханцева В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Забалдина С.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 09.06.2020 Астраханцев В.И. признан несостоятельным (банкротом).

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет; трудовую деятельность не осуществляет, официальный доход отсутствует; должник не является индивидуальным предпринимателем, учредителем и/или руководителем юридических лиц.

Реестр требований кредиторов должника сформирован из требований одно кредитора в общей сумме 2 661 646 руб. 62 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Так, в ходе процедуры реализации имущества должника выявлено имущество: Ноутбук Dell Inspirion № 5050; МФУ Samsung Xpress M2070W; Ноутбук Lenovo G50-70; Ноутбук Asus F553M; Ноутбук HP ProBook 4530s; дебиторская задолженность в размере 15 560 000 руб.

По результатам реализации имущества средства конкурсной массы направлены на погашение расходов на процедуру реализации имущества должника и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 88 439 руб. 23 коп., что составляет 3,32% от общей суммы требований данной очереди.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника, финансовым управляющим не установлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Астраханцева В.И. и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

В ходе процедуры реализации выявлено имущество: Ноутбук Dell Inspirion № 5050; МФУ Samsung Xpress M2070W; Ноутбук Lenovo G50-70; Ноутбук Asus F553M; Ноутбук HP ProBook 4530s; дебиторская задолженность в размере 15 560 000 руб. (сумма реализации которой составила 90 000 руб.); иного подлежащего реализации имущества не выявлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

Оргтехника признана финансовым управляющим неисправной и оценена в 0 рублей. Дебиторская задолженность Астраханцева В.И. реализована по цене 90 000 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие у должника ежемесячного дохода и выявленное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность должника в размере 15 460 000 руб. реализована в пользу единственного кредитора по существенно заниженной стоимости, поскольку финансовый управляющий является заинтересованным по отношению к нему лицом, не нашел своего подтверждения в рамках апелляционного производства.

На основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим проведена самостоятельная оценка имущества должника (дебиторской задолженности Бахарева О.Ю. в размере 15 460 000 руб.), по результатам которой составлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Согласно Положению продажа имущества осуществляется без проведения торгов на основании прямого договора купли-продажи; цена продажи имущества определена в размере 90 000 руб.

Указанная стоимость дебиторской задолженности обусловлена тем, что дебитор Бахарев О.Ю. был признан несостоятельным (банкротом) и в ходе анализа отчета финансового управляющего Бахарева О.Ю., финансовым управляющим Забалдиным С.В. выявлено отсутствие имущества, которое может быть направлено на погашение реестра требований кредиторов.

Определением от 22.04.2021 суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина Астраханцева В.И. в редакции финансового управляющего.

Оценка, проведенная финансовым управляющим должником, равно как и определение суда первой инстанции от 22.04.2021 не оспорены. Каких-либо разногласий относительно заниженной стоимости дебиторской задолженности должником в суде первой инстанции не заявлялось.

Указывая на данный факт в апелляционной жалобе, должник не представил надлежащих доказательств того, что дебиторская задолженность Бахарева О.Ю., находящегося в процедуре банкротства по инициативе Астраханцева В.И., который так и не смог получить удовлетворение своих требований, могла быть реализована по цене, превышающей 90 000 руб.

Таким образом, требование к Бахареву О.Ю. в размере 15 460 000 руб. было оценено финансовым управляющим в 90 000 руб. и утверждено судом первой инстанции в Положении о порядке, об условиях и сроках продажи; при этом Астраханцев В.И. в суде первой инстанции не возражал против установления данной цены продажи.

Поскольку цена дебиторской задолженности составляла менее 100 000 руб., её реализация в силу положений пункта 2 статьи 140, пункта 3 статьи 139 и абзаца четвертого пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве могла быть произведена финансовым управляющим без проведения торгов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что единственным лицом, которому было известно о продаже права требования, являлся кредитор – Криштопа А.А., признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Финансовый управляющий Забалдин С.В. в целях поиска покупателей дебиторской задолженности Астраханцева В.И. 16.04.2021 опубликовал соответствующее сообщение на ЕФРСБ за номером № 6514745, а также разместил сообщение на сайте «DEBET.ru».

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, Криштопа А.А. обратился с предложением о цене приобретения права требования Астраханцева В.И. к Бахареву О.Ю. после опубликования соответствующей информации о продаже дебиторской задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим Забалдиным С.В. не опубликованы сведения о заключении с Криштопой А.А. сделки по реализации права требования к Бахареву О.В., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку у финансового управляющего Забалдина С.В. отсутствовала обязанность по публикации результатов торгов на сайте ЕФРСБ в отношении продажи имущества Астраханцева В.И., так как торги не проводились.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении Астраханцева В.И. процедуру реализации имущества и при отсутствии доказательств недобросовестных действий Астраханцева В.И. освободил его от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-85522/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен