Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-121599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 февраля 2022 года

Дело №

А56-121599/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., ФИО1,

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.07.2021), от конкурсного управляющего акционерного общества «Управляющая Компания «Норд-Вест Капитал» - ФИО4 (доверенность от 01.12.2021), от союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» - ФИО5 (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-121599/2019/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая Компания «Норд-Вест Капитал», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 24Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 27.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – Союз) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 3 748 400 000 руб.

Определением суда от 26.06.2020 требование Союза признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

ФИО2 как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, 13.12.2021 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 26.06.2020 в части включения в Реестр требования Союза в размере 3 748 400 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 27.12.2021, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, не учел, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление № 49-П) у ФИО2 отсутствовала нормативно обоснованная возможность обжалования определения от 26.06.2020 в порядке апелляционного производства.

В отзывах конкурсный управляющий ФИО6 и Союз просят оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего и Союза возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обжалуемое ФИО2 в порядке апелляционного производства определение от 26.06.2020 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Союза о включении его требования в Реестр.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 26.06.2020 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, срок на обжалование определения от 26.06.2020 в порядке апелляционного производства истек 10.07.2020.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное определение подана ФИО2 13.12.2021, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 26.06.2020 в порядке апелляционного производства ФИО2 сослался на то, что не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, при этом конкурсный управляющий в рамках указанного дела обратился в суд с заявлениями о привлечении контролирующих Общество лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 также указал, что до принятия Постановления № 49-П не обладал правом на обжалование определения от 26.06.2020 в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд, установив, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, посчитал, что подателем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему в разумный срок после указанной даты обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.06.2020, в связи с чем отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Следовательно, ФИО2 как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обладает правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе правом на обжалование определения суда первой инстанции от 26.06.2020 в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем до принятия Постановления № 49-П практика применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, считалось наделенным правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, было не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением № 49-П положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что ФИО2 не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.06.2020, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 79 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», постановление Конституционного Суда Российской Федерации, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, обладает нормативными свойствами, которые применяются непосредственно по факту официального опубликования указанного судебного акта, то есть являются обязательными с этого момента.

Постановление № 49-П было опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете».

Следовательно, только с указанного момента у ФИО2 объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать судебный акт суда первой инстанции об обоснованности требований Союза к Обществу.

Необращение со стороны подателя жалобы ранее за защитой своих прав при отсутствии объективного процессуального механизма, позволяющего рассмотреть по существу его жалобу, не может создать для него негативных последствий в виде лишения права на доступ к правосудию по указанным формальным основаниям.

Следует признать, что другого процессуального способа пересмотра определения суда первой инстанции у ФИО2 ранее не имелось.

С учетом того, что с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.06.2020 ФИО2 обратился в разумный срок после принятия Постановления № 49-П, апелляционный суд неправомерно, как полагает суд кассационной инстанции, отклонил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В материалах делах, поступивших вместе с кассационной жалобой в томе 33, на листе дела 43 указана дата оспариваемого определения 23.12.2021.

Однако, верной следует считать дату - 27.12.2021, так как именно 27.12.2021 апелляционный суд подписал определение о возращение апелляционной жалобы ФИО2

Поскольку иные обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 264 АПК РФ являются основанием для возврата апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда первой инстанции от 26.06.2020, апелляционным судом не установлены, определение от 23.12.2021 подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии названной апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-121599/2019 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по данному делу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


А.Л. Каменев

ФИО1