Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А11-481/2021

Дело № А11-481/2021
19 января 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольгинский завод литьевых пластмасс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2021 по делу № А11-481/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архбум тиссью групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вольгинский завод литьевых пластмасс» (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании 2 374 079 руб. 99 коп.,


В судебном заседании приняли участие представители:


от истца - общества с ограниченной ответственностью «Архбум тиссью групп» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 5 (сроком по 31.12.2022), диплом от 08.07.2005 № 7432.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Архбум тиссью групп» (далее - ООО «Архбум тиссью групп», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольгинский завод литьевых пластмасс» (далее - ООО «ВЗЛП», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 37-БО/20 от 14.07.2020 в размере 2 374 079 руб. 99 коп., неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 05.11.2020 по 18.01.2021 в размере 70 017 руб. 76 коп.


Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 37-БО/20 от 14.07.2020 в размере 2 374 079 руб. 99 коп., неустойку за просрочку оплаты задолженности из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа в размере 1 373 541 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2020, неустойку за просрочку оплаты задолженности из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа в размере 1 000 538 руб. 64 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 08.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «ВЗЛП» в пользу ООО «Архбум тиссью групп» задолженность по договору поставки № 37-БО/20 от 14.02.2020 в сумме 2 374 079 руб. 99 коп., неустойку за период с 06.11.2020 по 01.10.2021 в сумме 372 212 руб. 69 коп., неустойку, начисленную из расчета 0,05 % от суммы просроченного платежа в размере 2 374 079 руб. 99 коп., начиная с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВЗЛП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации спецификаций поставки товара № 3 от 20.10.2020 и 4 от 20.10.2020.

Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы указанных документов.

Полагает, что условия о сроках оплаты поставленного товара в иных доказательствах по делу не содержаться, поскольку устанавливаются сторонами исключительно в спецификациях поставки товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между ООО «Архбум тиссью групп» (поставщик) и ООО «ВЗЛП» (покупатель) был заключен договор поставки № 37-БО/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации (ях).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в спецификациях стороны согласовывают наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цену, порядок оплаты, способ доставки, условия и сроки поставки товара, а также иные условия, существенные для сторон.


Согласно пункту 1.3 договора каждая спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора, а также не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих спецификаций ни полностью, ни в части, если только в соответствующей спецификации стороны не согласовали иное.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на товар указывается в спецификации. Сверх цены покупатель уплачивает НДС. Цена на товар устанавливается с учетом всех расходов на его доставку до места выгрузки, указанной покупателем. В счете-фактуре указывается согласованная спецификацией цена.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что покупатель производит предварительную оплату товара не позднее 3 рабочих дней с даты согласования спецификации, если спецификацией не предусмотрено иное. Порядок и условия оплаты товара стороны могут согласовывать в спецификациях. Оплата товара производится согласно выставленным счетам-фактурам (счетам на предоплату) с обязательным указанием в платежном поручении: номера договора и номера счета-фактуры (счета на предоплату). Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате является зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в п. 12 договора

Пунктом 10.1 договора стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с 14.07.2020 до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Настоящий договор автоматически пролонгируется на последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора. Срок действия договора с учетом возможной пролонгации договора не может превышать три года.

20.10.2020 стороны подписали спецификацию поставки товара № 3.

В пункте 1 названной спецификации стороны согласовали, что покупатель ООО «ВЗЛП» обязуется приобрести, а поставщик ООО «Архбум тиссью групп» поставить следующий товар: бумагу-основу для носовых платочков (БУМАГА-ОСНОВА НП) в количестве 10 тонн, цена за единицу товара/руб., доставка со склада покупателя (без НДС) - 70 278 руб., бумагу-основу для салфетки (БУМАГА-ОСНОВА БС) в количестве 7 тонн, цена за единицу товара/руб., доставка со склада покупателя (без НДС) - 70 278 руб.

Пунктом 2 спецификации № 3 от 20.10.2020 установлено, что отгрузка товара осуществляется по форматам и количеству слоев бумаги-основы, указанным в заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 3 от 20.10.2020 порядок оплаты - отсрочка платежа. Оплата товара осуществляется в течение 10 дней с даты выставления счета-фактуры.

Условия поставки - доставка до склада покупателя (пункт 4 спецификации № 3 от 20.10.2020).

В пункте 5 спецификации поставки товара № 3 от 20.10.2020 установлено, что срок поставки - октябрь.

20.11.2020 стороны подписали спецификацию поставки товара № 4.

В пункте 1 спецификации поставки товара № 4 от 20.11.2020 стороны согласовали, что покупатель ООО «ВЗЛП» обязуется приобрести, а поставщик ООО «Архбум тиссью групп» поставить следующий товар: бумагу-основу для носовых платочков (БУМАГА-ОСНОВА НП) в количестве 8 тонн, цена за единицу товара/руб., доставка со склада покупателя (без НДС) - 71 300 руб., бумагу-основу для салфетки (БУМАГА-ОСНОВА БС) в количестве 2,5 тонн, цена за единицу товара/руб., доставка со склада покупателя (без НДС) - 71 300 руб.

Пунктом 2 спецификации № 4 от 20.11.2020 установлено, что отгрузка товара осуществляется по форматам и количеству слоев бумаги-основы, указанным в заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 4 от 20.10.2020 порядок оплаты - отсрочка платежа. Оплата товара осуществляется в течение 21 дня с даты выставления счета-фактуры.

Условия поставки - доставка до склада покупателя (пункт 4 спецификации № 4 от 20.11.2020).

В пункте 5 спецификации поставки товара № 4 от 20.11.2020 установлено, что срок поставки - ноябрь.

Во исполнение условий договора № 37-БО/20 от 14.07.2020 ООО «Архбум тиссью групп» поставило в адрес ответчика товар по товарным накладным № 10098582/4901596492 от 25.10.2020 на сумму 1 373 541 руб. 35 коп., № 10102391/4901746195 от 21.11.2020 на сумму 1 000 538 руб. 64 коп., а всего 2 374 079 руб. 99 коп.

Оплата ответчиком в нарушение условий договора не произведена.

Истец направил в адрес ООО «ВЗЛП» претензию № 941-юо от 16.12.2020 с требованием об оплате задолженности за поставленный по договору поставки № 37-БО/20 от 14.07.2020 товар, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая настоящие требования, руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Стоимость договора и порядок расчетов предусмотрены в спецификациях № 3 и 4.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации спецификаций поставки товара от 20.10.2020 № 3 и от 20.10.2020 № 4, а также ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы указанных документов. По мнению заявителя, подписи ФИО3 на обоих документах полностью идентичны, но не соответствуют оригинальной подписи.

Судом первой инстанции были проведены процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации судом были исследованы, в том числе с учетом других доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договора поставки, товарных накладных, транспортных накладных, экспедиторских расписок). По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции признал указанные доказательства относимыми и допустимыми, вследствие чего отказал в удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара по договору № 37-БО/20 от 14.07.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком не документально оспорен, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Архбум тиссью групп» о взыскании с ООО «ВЗЛП» задолженности по договору поставки № 37-БО/20 от 14.02.2020 в сумме 2 374 079 руб. 99 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ООО «ВЗЛП» неустойки за просрочку оплаты задолженности из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа в размере 2 374 079 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2020, неустойки за просрочку оплаты задолженности из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа в размере 1 000 538 руб. 64 коп., по день фактической оплаты задолженности.

Так как пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, при этом данное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требование правомерным и удовлетворил его, взыскав неустойку за период с 06.11.2020 по 01.10.2021 в сумме 372 212 руб. 69 коп., неустойку, начисленную из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа в размере 2 374 079 руб. 99 коп., начиная с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.


Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, им был избран способ проверки достоверности заявления о фальсификации в виде сопоставления этих документов с документами, подтверждающими поставку товара.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод относительно того, что сроки оплаты были предусмотрены лишь спецификациях, которые являются сфальсифицированными, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку в порядке статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Более того, суд признал оспариваемые спецификации надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2021 по делу № А11-481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольгинский завод литьевых пластмасс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Т.С. Родина


Судьи Н.А. Насонова


Л.П. Новикова