Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А76-2350/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11687/2023
г. Челябинск
27 сентября 2023 года
Дело № А76-2350/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «Омега» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу № А76-2350/2023


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «Омега»: Кротков Д.В, (паспорт, доверенность б/н от 17.01.2023 сроком действия на три года, диплом),


общество с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «Омега» (далее – истец, общество ТТК «Омега») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «М-Стил» (далее – ответчик, общество «ГК «М-Стил») о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом №802/2-19 от 08.02.2019 в размере 1 792 000 руб., пени по указанному договору за период с 20.12.2022 по 11.04.2023 в размере 200 704 руб., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (т. 2, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

От общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «Омега» поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 137 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 109-110).

Определением арбитражного суда от 21.07.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «Омега» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «М-Стил» в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «Омега» взыскано 40 000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных судебных издержек

С вынесенным определением не согласилось ТТК «Омега», обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение изменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер фактически понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2023 №2501/2023 (далее – соглашение №2501/2023), дополнительное соглашение №1 от 18.05.2023, акт к соглашению от 22.05.2023, соглашение об оказании юридической помощи от 16.01.2023 №1601/2023 (далее – соглашение №1601/2023), акт к соглашению от 30.01.2023, платежные поручения: №43 от 26.01.2023 на сумму 30 000 руб., №197 от 22.05.2023 на сумму 97 000 руб., №23 от 16.01.2023 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д.112-119).

В соответствии 1.1 соглашения №1601/2023, заключенного между адвокатом Кротковым Д.В. и истцом (доверитель), доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований статьи 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказание юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно п. 1.2 соглашения №1601/2023, адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде комплекса мероприятий по взысканию задолженности с ООО «Группа компания «М-Стил» (далее – должник) в пользу доверителя, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь адвоката на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В состав юридической помощи по настоящему соглашению включено: изучение и правовой анализ представленных доверителем документов; подготовка искового заявления о взыскании задолженности; подготовка документов в обоснование исковых требований; направление искового заявления и документов в обоснование исковых требований в адрес должника и в Арбитражный суд Челябинской области (п.1.3. соглашения №1601/2023).

Стоимость юридической помощи составляет 10 000 рублей и подлежит оплате не позднее 3 (трех) дней с момента подписания соглашения (п .2.1 соглашения №1601/2023). Кроме того, между истцом и адвокатом заключено соглашение №2501/2023 в соответствии с п. 1.3 которого, в состав юридической помощи по настоящему соглашению включено: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ООО «Группа компаний «М-Стил» до вынесения по делу окончательного судебного акта.

Согласно п. 2.1 соглашения №2501/2023, общий размер оплаты за оказание юридической помощи складывается из предварительной оплаты, оплаты участия в дополнительных судебных заседаниях и окончательного расчета. Предварительная оплата составляет 30 000 рублей и подлежит оплате не позднее 3 (трех) дней с даты подписания соглашения (п. 2.2 соглашения №2501/2023).

Согласно дополнительного соглашения №1 к соглашению №2501/2023 стороны заключили соглашение о том, что адвокат обязуется дополнительно оказать доверителю юридическую помощь по взысканию судебных расходов в рамках дела №А76-2350/2023 в Арбитражном суде Челябинской области (подготовить необходимые документы, направить ответчику и в суд, участвовать в судебном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов). Доверитель производит окончательный расчет за оказание юридической помощи в размере 97 000 рублей не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета путем безналичного перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом подписаны акты об оказании юридической помощи к указанным выше соглашениям на общую сумму 137 000 руб.

Истцом адвокату уплачена сумма в размере 137 000 руб. 00 коп., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями. Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов истцом.

Как было уже указано, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Учитывая указанные обстоятельства и установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг истцом, суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, осуществления представителем истца в рамках заключенных соглашений действий по подготовке искового заявления, ходатайств о приобщении дополнительных документов, об уточнении исковых требований, об ознакомлении с материалами дела, заявлений о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебных издержек, участия в судебных заседаниях в суде 23.03.2023, 11.04.2023, 19.07.2023 приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию понесенных судебных издержек (137 000 руб.) не соответствует объему и характеру проделанной представителем истца юридической работы в рамках представления интересов истца в арбитражном суде.

Суд первой инстанции оценил объем подготовленных представителем истца документов и процессуальных действий в следующих размерах:

- составление иска в размере 10 000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов – 2 000 руб.;

- составление ходатайства об уточнении исковых требований – 2 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 2 000 руб.;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа – 2 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных издержек – 6 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 23.03.2023, 11.04.2023– 12 000 руб. (6 000 руб. за одно судебное заседание), в судебном заседании 19.07.2023 - 4 000 руб.

Кроме того заявленные к взысканию расходы судом подлежат судом уменьшению, поскольку данные размеры расходов являются чрезмерными за оказанные фактически услуги, принимая во внимание заявленные ответчиком возражения на заявление.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика вознаграждения представителя в общей сумме 40 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 40 000 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу № А76-2350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «Омега» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья М.В. Лукьянова