Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А56-42934/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42934/2019
07 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии:

от истца: представитель Е.Г. Полозаева по доверенности от 04.06.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковые требования ООО «Лизинг-Оптима»

к Ю.В. Соколову


о взыскании 141 515 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Соколову Юрию Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 141 515 руб.

Решением суда от 28.06.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 141 515 руб. убытков, а также 5 245 руб. 45 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя жалобу недоказанностью истцом признаков недобросовестности или неразумности в действиях Ю.В. Соколова при исполнении им обязанностей директора Общества, а также ошибочностью вывода суда о наличии причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у Общества убытками, при том, что в соответствующий период ответчик сначала находился в отпуске, а потом – до своего увольнения – на больничном, что исключало возможность его участия в административном производстве, по результатам которого на Общество наложен соответствующий штраф, сумма которого заявлена по настоящему иску в качестве ущерба, а равно как не давал он и каких-либо распоряжений работникам на совершение действий (не согласовывал их), повлекших привлечение Общества к административной ответственности; кроме того, в жалобе указано на рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и без его надлежащего извещения (по месту регистрации).

С учетом последнего довода жалобы и по результатам исследования материалов дела апелляционный суд в заседании 17.09.2019 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход согласно части 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (при отсутствии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения по адресу его регистрации (прописки) на дату вынесения решения - Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11 кв. 7, а также несовершении судом первой инстанции действий по проверке (выяснению) места жительства (регистрации) с учетом возврата отделением связи почтового отправления с копией определения о принятии иска и назначении судебного разбирательства, направленного по ранее имевшему месту адресу Ю.В. Соколова, как это предусмотрено разъяснениями, изложенными в пункте 5 (абзац 5) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12).

В настоящем заседании апелляционного суда истец поддержал свои требования; ответчик в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.11.2017 г. между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и Обществом заключен договор аренды лесного участка № 283/К-2017-11 (далее – Договор аренды), для разработки месторождения строительного камня (гнейсо-гранитов) на участке недр «Озерный» общей площадью 102 га, расположенного в границах Северо-Западного лесничества, Красносокольское участковое лесничество (квартала № 111, 117 и 132).

В то же время, в нарушение Договора аренды Общество самовольно заняло участок в лесном квартале № 132 в лесотаксационном выделе № 31 (вне переданного в аренду участка), на основании чего лесничим указанного лестничества составлен акт от 19.04.2018 г. № 11; о составлении акта Общество уведомлено извещением от 11.04.2018 г. № 409, которое вручено его представителю; вместе с тем на составление акта Общество, извещенное надлежащим образом, представителя не направило.

Кроме того, 19.04.2018 г. лесничим Красносокольского участкового лесничества Северо-Западного лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» составлен протокол об административном правонарушении № 1/10-13-2018, которым зафиксирован размер причиненного в результате указанного нарушения Обществом ущерба – в сумме 141 515 руб.

При таких обстоятельствах, полагая ненадлежащим исполнение ответчиком публично-правовых обязанностей, повлекших причинение Обществу соответствующих убытков (в результате выплаты указанной им суммы ушерба), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; в соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 названного Кодекса указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, при том, что такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Также, как установлено пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при этом, к требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также как разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, и поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при том, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Кроме того, согласно указанным разъяснениям, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков у юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае, ответчик в качестве возражений на доводы истца (его требований и положенных в обоснование иска обстоятельств) сослался на то, что (обобщая его позицию) он не может отвечать за действия иных работников Общества, повлекших незаконное размещение им своего имущества на землях лесного фонда, а равно как не мог он – в силу нахождения его в соответствующий период в отпуске и на больничном - повлиять и на ход административного производства, по результатам которого с Общества был взыскан соответствующий ущерб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными возражениями, признавая правомерность доводов истца в этой части и исходя из того, что ответчик, исполнявший в соответствующий период обязанности генерального директора Общества, в силу его Устава (пункт 5.14.1) осуществлял руководство текущей деятельностью Общества (при том, что на момент совершения Общества соответствующего правонарушения – 19.04.2018 г. - Ю.В.Соколов не находился ни в отпуске, ни на больничном), а значит должен был контролировать совершаемые от имени Общества его работниками действия вне зависимости от того, в чьи полномочия входило принятие решения о размещении имущества Общества на том или ином участке лесного фонда, тем более, что ответчик в этой связи не указал (не сослался), к чьим конкретно полномочиям это относилось и кто фактически принимал это решение (в т.ч. не ходатайствовал о вызове каких-либо свидетелей, истребовании документов и т.д.); с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (размещение Обществом соответствующего щита, объема (состава) его имущества, незаконно находящегося на участке и т.д.) ответчик не мог не знать о таком размещении, а при проведении соответствующих административных процедур (в частности – при вызове представителей Общества для составления акта, фиксирующего допущенные им нарушения) ответчик не принял мер для устранения такого нарушения (хотя, очевидно, мог бы это сделать) и/или иных действий, позволяющих минимизировать (исключить, уменьшить) сумму нанесенного Обществом ущерба землям лесного фонда.

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а кроме того - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, а неразумность его действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, при том, что в настоящем случае, как сослался истец и не опровергнуто ответчиком, последний при прекращении его полномочий как директора уклонился от передачи Обществу соответствующей документации, касающейся его финансово-хозяйственной деятельности (включая бухгалтерскую), что повлекло необходимость для Общества обращения в суд с соответствующим иском (об истребовании этой документации у ответчика – дело № А56-88088/2018), а кроме того – ответчик вопреки интересам Общества передал ранее полученную им лицензию на разработку недр иному лицу – ООО «Карьер Озерный».

Таким образом – по совокупности изложенных обстоятельств – апелляционный суд полагает доказанным истцом наличие признаков недобросовестности/неразумности в действиях (бездействии) ответчика и связь между этими действиями/бездействием и возникшими у Общества убытками, ввиду чего суд, признавая решение суда первой инстанции в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежащим отмене, выносит новый судебный акта о полном удовлетворении исковых требований с взысканием также с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по госпошлине по иску и – в то же время - с оставлением за ответчиком понесенных им расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (поскольку судебной акт по существу спора вынесен не в его пользу).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 г. по делу № А56-42934/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соколова Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» 141 515 руб. убытков и 5 245 руб. 45 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина