Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А65-21294/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-33-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-21294/2020

Дата составления мотивированного решения 24 ноября 2020 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев дело по заявлению заявлению ФИО1 г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении ПАО «Быстро Банк» административного штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Казань (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, административный орган) о назначении ПАО «Быстро Банк» административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Быстро Банк» (далее – Банк).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 о принятии заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступил материалы проверки и отзыв на заявление, согласно которому просит отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Размер административного штрафа, назначенного Банку, составил 10 000 руб., следовательно, он не превышает размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу №А65-21294/2020, в удовлетворении заявления отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 05.11.2020.

18.11.2020, в пределах установленного срока, от Заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, подлежащее удовлетворению.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

26.06.2020 г. в 10 час. 00 мин. ответчик при анализе документов, приложенных к письменному обращению гр. ФИО1 о предоставлении кредита от 25.08.2019 года, а также в кредитный договор № <***> ПК от 25.08.2019 (далее - Договор) установлено включение условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, а именно:

1. П. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 908157/02-

ДО/ПК от 25.08.2019 включено условие о том, что: «Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению»: «Поручительство. Заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 25.08.2020 г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 387 479.43 (триста восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять рублей 43 копейки).»

Однако, как следует из Заявления о предоставлении кредита от 25.08.2019, ФИО1 не выражал своего письменного согласия на заключение такого договора. В Заявлении о предоставлении кредита, в графе «Информация о дополнительных услугах третьих лиц и о заключении иных договоров», без права выбора потребителю типографическим способом указано: «Поручительство: стоимость услуги 153 441.85 руб.». При этом, напротив наименования данной услуги стоит отметка «V», проставленная типографским способом.

2. П. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № <***> ПК от 25.08.2019 включено условие о том, что: «Условие об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» установлено, что «Уступка Банком третьим лицам прав (требований) по Кредитному договору: разрешается». При этом, отметка в виде «V» проставлена типографским способом.

По указанному факту ответчиком в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2020, в котором действия Банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением административного органа №914/з от 06.08.2020 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Административным органом в отношении Председателя правления Банка вынесено представление №914/з от 06.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного штрафа, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п.2 ст.208 АПК РФ).

В данном случае, копия оспариваемого постановление получена заявителем 06.08.2020. В суд заявление подано 04.09.2020, то есть по истечению 21 дня. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Определением от 09.09.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие получение оспариваемого постановления, на что заявитель никак не отреагировал. Указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности заявителем позднего получения оспариваемого постановления.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа в силу прямого указания в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что суд не наделен полномочиями по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя восстанавливать пропущенный процессуальный срок, суд считает, что заявление подано заявителем за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, исследовав представленные по делу документы, дав оценку представленным доказательствам, суд считает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению также и по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен ооеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно представленной копии индивидуальных условий договора потребительского кредита № <***> ПК от 25.08.2019 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение вышеуказанных договоров выражено не в письменной форме, а типографским способом. Таким образом, в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закон N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита должны содержать в себе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из содержания пункта 13 Индивидуальных условий Договора не следует, что потребитель имел реальную возможность выразить свое волеизъявление в процессе согласования данного условия, разрешив или запретив уступку обществом третьим лицам прав (требований) по договору.

Содержащийся в заявлении о предоставлении кредита текст "Уступка Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору разрешается" не свидетельствует о согласовании с заемщиком этого условия и выражении им согласия на такую уступку, поскольку согласие потребителя в данном случае определено наличием символа "V" напротив графы "Да", проставленного сотрудником банка типографским способом (с использованием компьютера), а не потребителем собственноручно. Подпись потребителя в данной графе и на странице отсутствует. При таких обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о том, что это условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Подпись потребителя предусмотрена лишь в конце заявления о предоставлении кредита и на 2 и 4 страницах договора потребительского кредита и, подписывая эти документы, потребитель фактически лишен возможности повлиять на их содержание.

Таким образом, факт совершения Банком вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ни Заявителем, ни самим Банком в рамках настоящего дела не оспариваются.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в связи с чем, в отношении виновного лица (Банка) применена ответственность в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, заявитель полагает, что штраф, назначенный Банку, является необоснованно мягким, поскольку присутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, потерпевший понес убытки, а Банк не осуществил возврат средств.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, правовых оснований для изменения оспариваемого постановления, которое влечет усиление административного наказания третьего лица, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в пятнадцатидневный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья Андриянова Л.В.