Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А60-37274/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5885/23

Екатеринбург 10 октября 2023 г. Дело № А60-37274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль») ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 по делу № А60-37274/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель акционерного общества «ГТ Энерго» (далее – общество «ГТ Энерго») – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 общество «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд поступило заявление общества «ГТ Энерго» о включении требования в общей сумме 8 654 256 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, требования общества «ГТ

Энерго» в сумме 8 654 256 руб., в том числе: 5 200 000 руб. основного долга, 3 402 750 руб. неустойки, 51 506 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, признать требования общества «ГТ Энерго» по оплате договора от 30.07.2020 № ДКП 071 погашенными в связи с расторжением договора и возвратом продавцу имущества и отказать в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что исполнение долговых обязательств может быть произведено не только перечислением денежных средств в оплату договора купли-продажи, но и путем возврата продавцу его имущества; так, на момент вынесения обжалуемого определения должник вернул обществу «ГТ Энерго» его недвижимое имущество, переход права собственности зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество. Кассатор считает, что суды не приняли во внимание довод о том, что возврат имущества продавцу не просто исполнение судебного акта – решения суда от 04.08.2021 по делу № А60-16285/2021, но и форма исполнения обязательств по оплате стоимости имущества путем возврата имущества в натуре; указанное решение суда лишь зафиксировало наличие задолженности на момент его принятия.

В представленном отзыве общество «ГТ Энерго» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ГТ Энерго» (продавец) и обществом «Модуль» (покупатель) заключен договор купли-продажи электросетевого имущества от 30.07.2020 № ДКП 071, в соответствии с пунктом 2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя электросетевое имущество, а покупатель обязуется принять электросетевое имущество и оплатить его в общей сумме 50 000 000 руб., с учетом НДС.

Порядок оплаты электросетевого имущества покупателем определен пунктом 3 договора; график платежей является приложением № 2 к договору.

В нарушение обязательств по договору покупателем не внесены платежи за сентябрь (частично) и октябрь (полностью) 2020 года; задолженность составила 5 200 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель выплачивает продавцу неустойку за несвоевременные или неполные платежи по договору в размере

0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании данного пункта договора за нарушение сроков оплаты оборудования обществом «ГТ Энерго» начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.10.2020 по 11.12.2020 в сумме 151 000 руб.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 10 дней с даты подписания договора представить продавцу договор поручительства с ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по договору.

За нарушение покупателем срока предоставления договора поручительства, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от указанной в пункте 3.1 суммы договора (50 000 000 руб.) за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Договор между сторонами подписан 30.07.2020, договор поручительства должен быть представлен до 13.08.2020 (включительно); фактически представлен 20.08.2020.

За нарушение сроков предоставления договора поручительства обществом «ГТ Энерго» начислена неустойка за период с 14.08.2020 по 20.08.2020 в сумме 350 000 руб.

Претензия общества «ГТ Энерго» от 03.11.2020 о добровольной уплате задолженности и неустойки оставлена должником без удовлетворения, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021, вынесенным по делу № А60-63982/2020, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 5 701 150 руб., в том числе долг в сумме 5 200 000 руб.; неустойка, начисленная на основании пункта 6.3 договора купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071, в сумме 350 000 руб., неустойка, начисленная за период с 01.10.2020 по 11.12.2020 на основании пункта 6.2 договора купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071, в сумме 151 150 руб. Продолжено начисление неустойки с 12.12.2020 в размере 0,1% от суммы долга в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 5 200 000 руб.; взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 51 506 руб.

Таким образом, у должника перед кредитором имеется задолженность в сумме 8 654 256 руб., в том числе 5 200 000 руб. основного долга, 3 402 750 руб. неустойки, 51 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору купли-продажи электросетевого имущества от 30.07.2020 № ДКП 071, общество «ГТ Энерго» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий ФИО1 указала на то, что требования общества «ГТ Энерго» основаны на договоре купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071, который

расторгнут кредитором в одностороннем порядке, при этом в рамках договора обществом «Модуль» произведена оплата на сумму 2 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2020 № 1456 на сумму 500 000 руб., от 17.09.2020 № 1515 на сумму 500 000 руб., от 23.09.2020 № 1533 на сумму 500 000 руб., от 25.10.2020 № 49 на сумму 800 000 руб. Таким образом, должником допущена просрочка платежей более чем на 3 (три) месяца. В случае непоступления на расчетный счет продавца денежных средств в сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 2 к договору), в течение 30 (тридцати) календарных дней календарных дней с момента наступления срока оплаты (непредставления подтверждающих оплату документов) продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора путем направления уведомления. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. При расторжении договора покупатель обязан произвести в адрес продавца платежи за пользование имуществом до момента его возврата продавцу. Платежи за пользование имуществом устанавливаются равными платежами, предусмотренным графиком (приложение № 2 к договору) (пункт 3.4).

Обществом «ГТ Энерго» 23.03.2021 направлено в адрес должника уведомление о расторжении договора с 01.04.2021.

В дальнейшем, общество «ГТ Энерго» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Модуль» об обязании последнего возвратить в пользу общества «ГТ Энерго» объект недвижимого имущества общей стоимостью 50 000 000 руб. – электросетевой комплекс, включающий: 1) здание закрытого распределительного устройства, литер 23. Площадь: общая – 1154 кв. м; 2) сооружение – ОРУ-110кВ, литер 24. Площадь: застроенная – 2048,1 кв. м; 3) участок линии электрической (двухцепная) (от опоры № 3; через опоры № 4-8 до портала на территории сооружения - ОРУ - 110кВ (литера 24), литер 25. Протяженность: 0,729 км. Назначение: производственное. Адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0000000:83878 в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; произвести государственную регистрацию права собственности с внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на объект недвижимого имущества в пользу общества «ГТ Энерго».

Решением суда от 04.08.2021 по делу № А60-16285/2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «Модуль» возвратить обществу «ГТ Энерго» вышеуказанный объект недвижимого имущества общей стоимостью 50 000 000 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

При этом, как следует из определения суда от 18.04.2022 по делу № А60-16285/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, право собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071, вновь

зарегистрировано за обществом «ГТ Энерго», что подтверждается записью в ЕГРН от 21.03.2022.

Отсюда следует, что решение суда от 04.08.2021 по делу № А60-16285/2021 исполнено 21.03.2022.

По убеждению конкурсного управляющего, поскольку договор купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071 расторгнут, имущество возвращено продавцу, общество «ГТ Энерго» не вправе требовать оплату за такое имущество от должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела № А60-63982/2020 обратилась с ходатайством о пересмотре спора по новым обстоятельствам, указав на необоснованность взыскания задолженности по расторгнутому договору купли-продажи.

Определением суда от 13.04.2023 по данному делу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.04.2021 по новым обстоятельствам отказано в связи с отказом заявителю в восстановлении пропущенного срока на обращение с таковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, руководствовались статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, и исходили из того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте – решении суда от 06.04.2021 по делу № А60-63982/2020, которое, в свою очередь, является преюдициальным для настоящего спора и обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежит доказыванию вновь, при этом при рассмотрении вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов суд не может предавать оценке судебный акт, которым такая задолженность взыскана и который вступил в законную силу, иное бы нарушало принцип обязательности судебного акта, учитывая, что на сегодняшний день судебный акт о взыскании с должника задолженности вступил в законную силу, не отменен, в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Признавая несостоятельным довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что должник вернул обществу «ГТ Энерго» его недвижимое имущество, переход права собственности зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество, следовательно, долг должен быть признанным погашенным, а во включении требования кредитора в реестр должно быть отказано, суды отметили, что возвратом электросетевого имущества исполнено другое решение суда – решение от 04.08.2021 по делу № А60-16285/2021, согласно которому общество «Модуль» обязано возвратить в пользу общества «ГТ Энерго» объект недвижимого имущества

общей стоимостью 50 000 000 руб., – электросетевой комплекс, включающий: 1) здание закрытого распределительного устройства, литер 23. Площадь: общая – 1154 кв. м; 2) сооружение – ОРУ-110кВ, литер 24. Площадь: застроенная – 2048,1 кв. м; 3) участок линии электрической (двухцепная) (от опоры № 3; через опоры № 4-8 до портала на территории сооружения - ОРУ - 110кВ (литера 24), литер 25. Протяженность: 0,729 км. Назначение: производственное. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 22, кадастровый номер: 66:41:0000000:83878 в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; а также обязано возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. При этом в рамках дела № А60-63982/2020 должник с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении исполнения судебного акта не обращался.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 26), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, требования общества «ГТ Энерго» основаны на вступившем в законную силу судебном акте – решении суда от 06.04.2021 по делу № А60-63982/2020.

Так, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие

принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд, рассматривающий требование кредитора (основанное на вступившим в законную силу судебном акте), обязан проверить по существу возражения, связанные с фактом исполнения такого обязательства (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов участников процесса об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

В настоящем обособленном споре, с учетом заявленных требований, подтвержденных решением суда от 06.04.2021 по делу № А60-63982/2020, в предмет судебного исследования должны входить, в том числе возражения конкурсного управляющего о факте передачи недвижимого имущества кредитору по договору купли-продажи электросетевого имущества от 30.07.2020 № ДКП 071 на основании решения суда от 04.08.2021 по делу № А60-16285/2021 и о факте исполнения такого решения.

Вместе с тем, как было сказано ранее, между обществом «ГТ Энерго» и обществом «Модуль» заключен договор купли-продажи электросетевого имущества от 30.07.2020 № ДКП 071, в соответствии с пунктом 2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя электросетевое имущество, а покупатель обязуется принять электросетевое имущество и оплатить его в общей сумме 50 000 000 руб., с учетом НДС.

Из содержания судебного акта по делу № А60-63982/2020 следует, что основанием для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника послужило наличие неисполненного обязательства по оплате стоимости электросетевого имущества. В дальнейшем, уже после вынесения судебного акта, обществом «ГТ Энерго» в адрес должника направлено уведомление о расторжении договора с 01.04.2021.

Впоследствии кредитор обратился в суд с исковым заявлением к обществу «Модуль» об обязании последнего возвратить в его пользу поименованный выше объект недвижимого имущества общей стоимостью 50 000 000 руб.; иск общества «ГТ Энерго» удовлетворен, cуд обязал должника возвратить обществу «ГТ Энерго» вышеуказанный объект недвижимого имущества общей в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда от 04.08.2021 по делу № А60-16285/2021.

Более того, право собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071, вновь зарегистрировано за обществом «ГТ Энерго», что подтверждается записью в ЕГРН от 21.03.2022.

Таким образом, решение суда от 04.08.2021 по делу № А60-16285/2021 исполнено; договор купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071 расторгнут, имущество возвращено продавцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, при указанных фактических обстоятельствах, оснований для вывода о том, что первоначальное обязательство по оплате стоимости имущества, которое было в дальнейшем возвращено продавцу в связи с расторжением договора купли – продажи, сохраняется, у судов не имелось, данные выводы являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и, в связи с тем, что судами при разрешении данного спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но в части включения требований общества «ГТ Энерго» в сумме 5 200 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника выводы судов сделаны при неверном применении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, что привело к неправильным выводам судов, обжалуемые определение суда первой инстанции от 05.05.2023 и постановление арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 подлежат отмене в указанной части, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт, отказав во включении требования общества «ГТ Энерго» в сумме 5 200 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Относительно включения требования общества «ГТ Энерго» в сумме 3 402 750 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор предъявил к включению в реестр требований кредиторов требование об уплате неустойки в сумме 3 402 750 руб., начисленной по 10.10.2022 (дата введения наблюдения), ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 06.04.2021 по делу № А60-63982/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана, в том числе неустойка, начисленная на основании пункта 6.3 договора купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071, в сумме 350 000 руб., неустойка, начисленная за период с 01.10.2020 по 11.12.2020 на основании пункта 6.2 договора купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071, в сумме 151 150 руб. Продолжено начисление неустойки с 12.12.2020 в размере 0,1% от суммы долга в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 5 200 000 руб.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениям пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, обстоятельства, связанные с определением периода начисления договорной неустойки и ее сумма с учетом прекращения основного обязательства по оплате стоимости оборудования предметом исследования не являлись.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций о включении требования общества «ГТ Энерго» в сумме 3 402 750 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным

по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения в оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа полагает, что определение суда первой инстанции от 05.05.2023 и постановление арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 подлежат отмене в части включения требования общества «ГТ Энерго» в сумме 3 402 750 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит устранить отмеченные нарушения, установить существенные по делу обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Судебные акты в части включения требования общества «ГТ Энерго» в сумме 51 506 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника подлежат оставлению в силе, поскольку указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (статья 16 Закона о банкротстве), которым удовлетворён иск общества «ГТ Энерго» к должнику о взыскании долга по договору купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071, в связи с чем, понесенные истцом (обществом «ГТ Энерго») расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика (общество «Модуль») в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 по делу № А60-37274/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу отменить в части

удовлетворения требования акционерного общества «ТГ Энерго» о включении в реестр требований кредиторов основного долга; в удовлетворении требований акционерного общества «ТГ Энерго» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5200000 руб. 00 коп. – отказать;

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 по делу № А60-37274/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу отменить в части включения в реестр неустойки, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области;

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 по делу № А60-37274/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу в части включения в реестр 51506 рублей расходов по государственной пошлине – оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

Ю.В. Кудинова