Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А13-5479/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5479/2024
г. Вологда
25 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2024 года (резолютивная часть от 26 июля 2024 года) по делу № А13-5479/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Нюксенская центральная районная больница» (адрес: 161380, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 170003, Тверская область, город Тверь; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель) о взыскании 180 523 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта от 03.04.2023 № 08305000002230006090010 на поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов.

Определением суда от 06.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.08.29024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов от 03.04.2023 № 08305000002230006090010 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В силу пункта 2.2 цена контракта составляет 3 610 460 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение 1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение 2 к контракту).

В силу пункта 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок поставки товара – в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, срок оказания услуг по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара – в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Поставщик 02.11.2024 поставил товар частично не соответствующий техническим требованиям и конкретным показателям товара, указанным в приложении 2 к контракту. товар принят истцом на основании акта приема-передачи 16.11.2023. Товар введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 16.11.2024.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000  руб. (включительно).

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 11.03.2024 № 581 об уплате штрафа в сумме 180 523 руб. за ненадлежащее исполнение контракта.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе исполнения государственного контракта поставщиком нарушены условия, установленные пунктами  1.1, 1.2, 1.4. государственного контракта: нарушены сроки поставки товаров, также выявлено несоответствие поставленного товара техническим требованиям на поставку товара (приложение 2 к государственному контракту).

Предприниматель 02.11.2023 поставил товар частично несоответствующий техническим требованиям и конкретным показателям товара, указанным в приложении 2 к контракту (технические требования) и в паспорте на модульную конструкцию фельдшерско-акушерского пункта № М-СЗ-08-ФАП-0003.

Факт поставки товара не соответствующего условиям контракта зафиксирован в акте выездной проверки, проведенной в отношении медицинского учреждения Департаментом финансов Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Вологодской области от 16.08.2005 № 882 «Об утверждении Положения о Департаменте финансов Вологодской области» (далее – Положение о департаменте)  названный департамент является органом внутреннего государственного финансового контроля и органа контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено несоответствие технических требований:

предусмотрено покрытие пола цементно-стружечной плитой толщиной 18 мм, фактически покрытие выполнено фанерой толщиной 18 мм (позиция 3.2.6.1);

предусмотрена высота порогов 14 мм, фактически порог одной наружной двери выполнен высотой 43 мм (позиция 3.7.1.11 технического задания);

предусмотрены окна стандартные, установленные в сендвич-панель с количеством камер профиля 5 штук и шириной профиля 56 мм, фактически установлены окна с 4 камерами и шириной профиля 60 мм (позиции 3.8.1.4 и 3.8.2.5);

предусмотрена система проветривания под кровлей в виде слухового окна, вентиляционных зазоров в обшивке карниза по всей длине карниза с зазором 20 мм, фактически установлены вентиляционные решетки (позиции 3.9.4 и 3.9.5);

предусмотрено покрытие козырька профлистом 0,7 мм с высотой гофры 35 мм, фактически покрытие козырька выполнено профлистом 0,45 с высотой гофры 8 мм (позиции 3.10.6.2 и 3.10.6.3);

предусмотрена установка смесителя раковины «однорычажный», фактически установлен двухвентильный кран (позиция 3.15.5.1.2);

предусмотрена установка смесителя мойки «бесконтактный», фактически установлен однорычажный локтевой смеситель (позиция 3.15.5.1.2).

В письме от 07.11.2024 № 70-0711-ПР предприниматель уведомил медицинское учреждение об изменениях характеристик поставляемого товара, указанных в позициях 3.2.6.1,  3.8.2.5,  3.10.6.2 и 3.10.6.3 технических требований.

При этом изменения в государственный контракт в порядке статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не внесены.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения условий контракта от 03.04.2023 № 08305000002230006090010 подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) – денежную сумму, определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе).

В пункте 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 рублей (включительно).

За ненадлежащее исполнение условий контракта по поставке товара истцом начислен ответчику штраф в сумме 180 523 руб.

Поскольку ответчик поставил товар частично не соответствующий условиям контракта и техническим требованиям, обязательства по государственному контракту исполнены не надлежащим образом, суд пришел к верному выводу о том, что начисление штрафа является правомерным.

Судом расчет штрафа проверен, признан соответствующим условиям контракта.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Однако ответчик правом на представление возражений не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения условий контракта не представил, ходатайство о снижении штрафа не заявил.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, судом правомерно удовлетворено требование истца в заявленном размере.

Ссылки предпринимателя на необходимость списания неустойки на основании подпункта «г» пункта 2, подпункта «д» пункта 3, подпункта «д» пункта 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в данных положениях Правил № 783 обстоятельств. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания со стороны ответчика в силу статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил № 783 обстоятельств. Обстоятельств, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «г» пункта 2 Правил № 783 судами также не установлено.

Введение экономических санкций, само по себе, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности исполнить контракт надлежащим образом, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, установленных контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2024 года по делу № А13-5479/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько