Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А32-47356/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47356/2017
город Ростов-на-Дону
26 марта 2019 года
15АП-2190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт;от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 20.12.2018, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кавказ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу № А32-47356/2017 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276 ОГРН 1022300777840) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кавказ» (ИНН 2304014376, ОГРН 1032301870974), при участии третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об освобождении земельного участка, принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась с арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кавказ» (далее – общество, ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 200 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:1003023:2014, расположенный по адресу: г. Геленджик, <...> б/н, набережная, путем демонтажа расположенного на нем навеса из металлоконструкций, обтянутого брезентом, с надписью «Легенда», выносных столиков, а также выносного торгового оборудования.

Заявленные требования мотивированы необоснованным занятием обществом находящегося в ведении местного самоуправления земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 ООО ПКФ «Кавказ» обязано в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 200 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:1003023:2014, расположенный по адресу: г. Геленджик, <...> б/н, набережная, путем демонтажа и удаления за пределы участка расположенного на нем навеса из металлоконструкций, обтянутого брезентом, с надписью «Легенда», выносных столиков, а также выносного торгового оборудования. С ООО ПКФ «Кавказ» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кавказ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ доказательств, подтверждающих то, что ответчик уведомлен о досудебном урегулировании, так и о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции. Кроме того, принимая решение относительно земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003023:204 судом первой инстанции не было установлено, по мнению апеллянта, что на момент подачи заявления, а также на момент вынесения решения, земельного участка с таким кадастровым номером не было. С 18.09.2017 земельный участок снят с кадастрового учета и не имеет уточненных границ.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, правопредшественнику ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 0,6830 га для размещения магазинов и складских помещений по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка. Участку присвоен кадастровый номер 23:1003023:204.

Специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что ответчиком за границами этого участка на площади 200 кв. м по адресу: г. Геленджик, <...> б/н, набережная размещено движимое имущество: навес из металлоконструкций, обтянутый брезентом, с надписью «Легенда», выносные столики для обслуживания кафе «Легенда» и выносное торговое оборудование.

Титул на этот участок у общества отсутствует.

По данному факту нарушения администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.08.2017 заказной корреспонденцией ООО ПКФ «Кавказ» было направлено претензионное письмо о необходимости в течение 10 дней с момента получения указанного письма осуществить демонтаж навеса, выносных столиков и выносного торгового оборудования.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Из положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (п. 10 и 20 ч. 1 ст. 14 названного Закона).

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381- Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьей Закона Краснодарского края от 31.05.2005 №879-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности», нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 №135 «О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах», при выявлении строений и сооружений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов, главам соответствующих муниципальных образований рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены, в том числе, вопросы осуществления муниципального земельного контроля; владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу части 1 статьи 37 данного Закона, органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Поскольку публичный земельный участок занят имуществом ответчика в отсутствие правовых и фактических оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Несостоятелен довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.08.2017 с требованием произвести демонтаж навеса, вывезти торговое оборудование и выносные столики, установленные на земельном участке по адресу: г. Геленджик, <...> (л.д. 24). Кроме того, в материалах дела имеется соответствующая почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении претензионного письма в адрес ответчика (л.д. 25).

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судебные извещения в адрес организации не поступали, ответчик не был уведомлен о наличии судебного спора.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ООО ПКФ «Кавказ» (353485, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>), указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу: 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу: 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, <...> получена 27.11.2017, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (л.д. 68), почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу была возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 65).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Руководитель общества не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу № А32-47356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин