Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А76-29820/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9045/2024
г. Челябинск
07 августа 2024 года
Дело № А76-29820/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по делу № А76-29820/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.07.2023 сроком на 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



Установил:

определением суда от 12.09.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6(7451), на сайте ЕФРСБ – 27.12.2022.

Финансовый управляющий 28.09.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил завершить процедуру реализации имущества должника, ввести в отношении него процедуру реструктуризации его долгов и утвердить план реструктуризации задолженности в редакции кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по настоящему делу процедура реализации имущества гражданина ФИО1 прекращена, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, для участия в которой финансовым утвержден ФИО3; утвержден план реструктуризации долгов должника на три года в редакции общества «Сбербанк России».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Как указывает ФИО1, суд, признавая возможным исполнение предложенного кредитором плана реструктуризации задолженности за счет дохода должника, необоснованно исходил из величины его среднемесячного дохода за предшествующие периоды, не принимая во внимание то, что ежемесячная заработная плата апеллянта, включает в себя переменную часть, состоящую из премий, и варьируется от 45 000 руб. до 55 000 руб.

Заявитель жалобы отмечает, что с учетом получаемого дохода в указанном размере при исполнении утвержденного плана он будет лишен права на получение величины прожиточного минимума, при этом апеллянт ссылается на то, что даже данной величины недостаточно для удовлетворения необходимых потребностей, учитывая нуждаемость в аренде жилья и приобретении лекарственных средств.

При этом должник отмечает, что вывод суда о том, что просматривается тенденция увеличения заработной платы должника, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности справке формы 2-НДФЛ за 2024 год, содержанию которой оценки судом не дано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.07.2024.

К назначенной дате от публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк») 25.06.2024 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитор просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В заседании поступившие возражения приобщены к материалам дела.

Представитель должника доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции об утверждении плана реструктуризации долгов ввиду неприемлемости его условий.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 трудоустроен в Федеральном государственном унитарном предприятии «ПО «Маяк» (т. 1, л.д. 19).

Согласно представленным в материалы дела сведениям о доходах должника по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО1 составила: за 2020 год - 495 865 руб. 27 коп., за 2021 год – 535 527 руб. 88 коп., за 2022 год – 636 555 руб. 80 коп., за 4 месяца 2023 года – 367 324 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 21-23, 113-114).

В заключении финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника указано, что его среднемесячный доход составляет за анализируемый период 79 893 руб. 08 коп. (т.д. 1, л.д. 92-96).

В реестр требований кредиторов должника ФИО1 в ходе изначально введенной процедуры банкротства включены 4 кредитора на общую сумму требований 1 738 063 руб. 96 коп.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина получены проекты плана реструктуризации долгов ФИО1, подготовленные кредиторами – обществами «Челябинвестбанк» и «Сбербанк России» (т. 2, л.д. 60-73).

По результатам голосования на состоявшемся 01.08.2023 собрании кредиторов должника утвержден план реструктуризации его долгов в редакции общества «Сбербанк России» (т. 2, л.д. 76).

По условиям данного плана ФИО1 направляет на погашение требований кредиторов в первый месяц 280 000 руб., а далее в течение трех лет ежемесячно сумму в размере 41 658 руб. 97 коп., которая распределяется между кредиторами пропорционально суммам задолженности перед ними, включенными в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 118-123).

Финансовым управляющим 02.08.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения указанного собрания кредиторов и затем он обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации долгов в редакции общества «Сбербанк России».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), наряду с чем в материалах дела отсутствуют доказательств, позволяющие с достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов на условиях предложенного плана и оснований для отказа в его утверждении которого, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, не установлено.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу семнадцатому и восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Под реализацией имущества гражданина также понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, в случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона, согласно которому, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом Закон о банкротстве допускает возможность последующего прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).

Пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных данным Законом, может быть представлен финансовому управляющему самим гражданином, либо конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий представляет полученный им проект плана реструктуризации долгов на рассмотрение собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13-213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.

Для утверждения плана реструктуризации долгов, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, гражданин должен иметь источник дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности.

То есть имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), а оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

В случае предложения плана кредитором или уполномоченным органом к нему прилагается заявление должника об одобрении плана или его возражения против плана (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, и, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума ВС РФ № 45).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом конкретном случае из материалов дела следует, что план реструктуризации долгов разработан и представлен финансовому управляющему имуществом должника двумя кредиторами последнего и по итогам проведения собрания кредиторов утверждена редакция плана, предложенная обществом «Сбербанк России», предусматривающая единовременное распределение между кредиторами находящихся на счете должника 280 000 руб., поступивших за истекший период в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу, а затем ежемесячную уплату гражданином на пропорциональное погашение требований кредиторов за счет получаемого от трудовой деятельности дохода по 41 658 руб. 97 коп. до окончания трехлетнего срока исполнения плана.

Данный план, разработанный кредитором, должником при этом не одобрен, поскольку он возражает по фактической возможности его исполнения за счет получаемой заработной платы, отмечая то, что размер последней в каждом месяце различен и не всегда позволит уплатить названную ежемесячную сумму кредиторам с учетом необходимости получения наряду с этим величины прожиточного минимума.

Суд данные возражения отклонил, указав на то, что в отношении ФИО1 просматривается тенденция повышения заработной платы за период с 2020 по 2024 включительно, а довод должника о том, что составной частью оплаты его труда являются премия и иные дополнительные начисления является необоснованным.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела Положению об оплате труда работников предприятия, где трудоустроен должник, а также условиям заключенного с ним трудового договора (т. 2, л.д. 82, т. 3, л.д. 6-89), его заработная плата, действительно, состоит из фиксированной части и переменной части в виде выплат премий.

Из выписки по счету должника и справок формы 2-НДФЛ также следует, что ежемесячная заработная плата ФИО1 выплачивалась и выплачивается в различных суммах, наряду с чем в январе и феврале 2024 года вознаграждение за труд (до налогообложения) составляло 53 100,80 руб. и 44 130,85 руб. соответственно (т. 3, л.д. 130).

Данный доход, очевидно, не свидетельствует о существенном улучшении финансового положения ФИО1, по сравнению с тем, которое имело место на дату рассмотрения его заявления о собственном банкротстве, по итогам чего суд по ходатайству должника вводил процедуру реализации имущества гражданина.

Более того, актуальный доход должника свидетельствует о том, что он при исполнении условий утвержденного плана может лишиться права на получение гарантированной законом величины прожиточного минимума на собственное содержание, что недопустимо в силу императивных норм действующего законодательства (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как пояснял должник, представляя соответствующие доказательства, у него также имеется ежемесячная потребность в аренде жилья, которую за истекшее время он удовлетворял, не претендуя на средства формируемой конкурсной массы, за счет финансовой помощи третьих лиц.

Данные доводы должника подтверждаются имеющимися в деле сведениями об отсутствии зарегистрированных за ним на праве собственности жилых помещений (т. 1, л.д. 38).

В рассматриваемом конкретном случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств злоупотребления правом должником, наличия у него умысла на неисполнение обязательств перед кредиторами.

Доказательства наличия в поведении должника, как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности отсутствуют.

В этой связи следует отметить, что согласно пояснениям ФИО1 обязательства перед банками возникли у него в связи с воздействием третьих лиц, что послужило основанием для возбуждения 18.05.2022 уголовного дела, по которому должник признан потерпевшим (т. 1, л. 91).

Обращение должника с заявлением о признании себя банкротом и само по себе его возражение против введения процедуры реструктуризации, по сути обоснованное, не является злоупотреблением.

Исходя из вышеизложенного, оснований для прекращения введенной в отношении ФИО1 еще 15.12.2022 процедуры реализации имущества гражданина и утверждения предложенного одним из кредиторов плана реструктуризации задолженности с принуждением не согласного должника к исполнению данного плана на условиях, нарушающих его права и законные интересы, у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае гражданин не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности обслуживания кредиторской задолженности на предложенных условиях плана реструктуризации.

Обжалуемый судебный акт при названных обстоятельствах подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права).

Суду первой инстанции с учетом отмены обжалуемого определения суда надлежит разрешить вопрос о дальнейшем ходе ранее введенной процедуры реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по делу № А76-29820/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: М.В. Ковалева


А.Г. Кожевникова