Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А26-1228/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1228/2023
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 29.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица 1: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15084/2024) общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2024 по делу № А26-1228/2023 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт»

3-и лица: 1) акционерное общество «Петрогранит», 2) УФНС России по <...>) Межрегиональное управление по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, 4) ФИО4

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – ответчик, Общество, ООО «Акцепт») неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 руб.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петрогранит».

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Республике Карелия, Межрегиональное управление по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО4.

Решением суда от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана задолженность в сумме 3 500 000 руб. и 40 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО «Акцепт» не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик полагает, что в ходе судебного разбирательства не получил надлежащей оценки вопрос о легальности происхождения денежных средств, в отношении которых истцом были заявлены исковые требования и который может свидетельствовать о действительной цели сделки.

В материалы дела поступил отзыв от ИП ФИО3, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель АО «Петрогранит» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что судом были неверно квалифицированны взаимоотношения сторон при рассмотрении дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платёжным поручением № 1 от 27.02.2020 истец перечислил ответчику 3 500 000 руб. В назначении платежа было указано «займ». Указанные денежные средства были получены ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в суде первой инстанции представителем ответчика.

В дальнейшем договор займа на соответствующую сумму между сторонами заключён не был.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением № 1 от 27.02.2020 истец перечислил ответчику 3 500 000 руб. В назначении платежа было указано «займ», указанные денежные средства были получены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка легальности происхождения денежных средств, в отношении которых истцом были заявлены исковые требования и которая может свидетельствовать о действительной цели сделки, апелляционным судом отклоняется.

В обстоятельства, подлежащие доказыванию в связи с неосновательным обогащением, входит: факт приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований. Как следует из материалов дела, данные обстоятельства доказаны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в полном объёме.

Ответчик не оспаривал как факт получения им денежных средств в сумме 3 500 000 руб. 27.02.2020 от ФИО5, так и факт невозврата данной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Сомнения ответчика относительно легальности происхождения денежных средств, переданных ему, о финансовом состоянии истца и его доходах в период перечисления взыскиваемой суммы, указанные в жалобе, доказательствами не подтверждены и не влияет на обязанность ответчика возвратить полученную им сумму.

Согласно выписке филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» (л.д. 97) на момент перечисления денежных средств ответчику в качестве займа на счете истца имелись денежные средства в размере 6 000 000 руб., полученных как возврат средств по договорам займа от 03.07.2017.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2024 по делу № А26-1228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев