Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А60-49997/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-379/20

Екатеринбург

31 января 2020 г.


Дело № А60-49997/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-поставка» (далее – общество «Интер-поставка») на определение Арбитражный суд Свердловской области от 07.11.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-49997/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гарипова Ирика Гильмулловича (далее – предприниматель Гарипов И.Г.) – Закарлюка А.В. (доверенность от 01.11.2019).

Предприниматель Гарипов И.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Интер-поставка» о взыскании 46 711 382 руб. 42 коп. задолженности по договору беспроцентного займа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткачук Мария Вячеславовна и Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора общество «Интер-поставка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением от 28.10.2019 № 1-ТД о признании недействительными договора от 25.10.2014 № 20/2-14 между обществом «Интер-поставка» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская региональная сырьевая компания» (далее – общество «Уральская региональная сырьевая компания»; покупатель) и соглашения об уступке права требования от 19.07.2018 № УрСк между обществом «Уральская региональная сырьевая компания» (цедент) и предпринимателем Гариповым И.Г. (цессионарий); о признании отсутствующим обязательства общества «Интер-поставка» по возврату денежных средств в пользу общества «Уральская региональная сырьевая компания» на общую сумму 1 594 545 руб., в том числе по платежным поручениям № 535 от 01.04.2015 на сумму 109 390 руб., № 551 от 03.04.2015 на сумму 102 050 руб., № 552 от 06.04.2015 на сумму 83 800 руб., № 553 от 07.04.2015 на сумму 83 800 руб., № 562 от 13.04.2015 на сумму 230 000 руб., № 569 от 23.04.2015 на сумму 20 950 руб., № 573 от 28.04.2015 на сумму 220 000 руб., № 598 от 13.05.2015 на сумму 152 000 руб., № 609 от 27.05.2015 на сумму 63 200 руб., № 692 от 06.07.2015 на сумму 41 020 руб., № 703 от 08.07.2015 на сумму 41 050 руб., № 811 от 15.09.2015 на сумму 52 915 руб., № 813 от 18.09.2015 на сумму 87 000 руб., № 829 от 28.09.2015 на сумму 107 370 руб., № 839 от 01.10.2015 на сумму 200 000 руб. (встречный иск от 28.10.2019 № 1-ТД).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 07.11.2019 встречное исковое заявление от 28.10.2019 № 1-ТД возвращено обществу «Интер-поставка» на основании пункта 1 части 3, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение суда первой инстанции о возращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Интер-поставка» просит указанные определение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в рамках дела № А60-40372/2016 Арбитражный суд Свердловской области общество «Интер-поставка» признано банкротом, требования кредиторов признаны удовлетворенными, производство по делу прекращено. Таким образом, как указывает заявитель, также прекращено производство по заявлению об оспариванию сделки должника, в связи с чем требования общества «Уральская региональная сырьевая компания» являются недействительными, созданы для искусственного наращивания кредиторской задолженности, а предпринимателем Гариповым И.Г. приобретены недействительные требования к обществу «Интер-поставка», в связи с чем рассмотрение встречного иска по настоящему делу непосредственно направлено на исключение несуществующих обязательств.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, признание недействительными приобретенных требований предпринимателя Гарипова И.Г. к обществу «Интер-поставка» повлечет в свою очередь отказ в удовлетворении первоначального иска на сумму 1 594 545 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу частей 2, 3 названной статьи 132 процессуального закона предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Возвращая встречное исковое заявление общества «Интер-поставка», суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание различные основания первоначального и встречного исков, пришли к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление не обладает ни одним из признаков, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указали суды, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и само по себе удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, встречные исковые требования, предъявленные обществом «Интер-поставка», не направлены к зачету первоначальных требований предпринимателя Гарипова И.Г., носят неимущественный характер, имеют иной предмет и материально-правовое основание, то есть не являются однородными, совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, напротив, принятие встречного иска привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, как уже отмечалось ранее, возвращение встречного искового заявления не лишает общество «Интер-поставка» возможности инициировать самостоятельный судебный процесс, если общество полагает свои права нарушенными (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено, в связи с чем определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 07.11.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-49997/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Интер-поставка» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова