Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-268674/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268674/21-27-1895
г. Москва
29 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 1107746567378, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 7709857542, КПП: 772801001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ"

(301664, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОМОСКОВСКИЙ РАЙОН, НОВОМОСКОВСК ГОРОД, ШАХТЕРОВ УЛИЦА, ДОМ 14/11, ОФИС 313, ОГРН: 1117154014020, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2011, ИНН: 7114502007, КПП: 711401001)

о взыскании неотработанного аванса в размере 18 471 091 рублей 12 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 18 471 091 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам:

-возможно ли проведение и продолжение строительно-монтажных работ по Договору, предусмотренных проектно-сметной документацией без фактически реализованных на объекте строительства вспомогательных работ ООО «Развитие», которые не предусмотрены Договором и проектно-сметной документацией исходя из условий расположений объекта и прилегающей территории (естественного ландшафта и местности). Какова их стоимость?

-качество, характеристики и состояние грунтов на месте расположения строительного объекта и соответствие их представленной проектно-сметной документации АО «МИСК»;

-соответствие заявленных и отраженных в проектно-сметной документации грунтов (характеристика, состояние) и какие мероприятия, а также материалы необходимо применить в случае наличия несоответствия по фактически имеющимся характеристикам грунтов и условий местности. Их стоимость?

-определить количество и стоимость принадлежащего ООО «Развитие» имущества, находящееся на объекте строительства и используемое в настоящее время на объекте АО «МИСК».

Согласно п.1. ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ:

1. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

2. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Ст. 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суть настоящего спора заключается во взыскании с Ответчика суммы неотработанного по Договору аванса.

При рассмотрении настоящего спора отсутствует необходимость разъяснения вопросов требующих специальных познаний, более того, Ответчиком не обоснована необходимость ответа на указанные им вопросы и ответы на указанные вопросы способствуют спору о взыскании суммы неотработанного аванса.

Экспертиза по указанным Ответчиком вопросам не приведет к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу и не может относится к категории допустимых доказательств по настоящему спору. .

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рамках настоящего дела отсутствуют вопросы разрешение которых требует специальных знаний.

Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «МИСК» (Генподрядчик, Истец) и ООО «Развитие» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор строительного подряда № 317-3 от 27.01.2021 (далее-Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевской шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро «Саларьево» и ТПУ «Саларьево», переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, в т.ч. строительство дороги, соединяющей ул. Авиаторов с ул. Родниковая (2.1,2.2 этапы). Этап 2.1.2, 2.2.2. Комплекс сооружений для очистки поверхностных сточных вод. Этап 2.1.2 Комплекс очистных сооружений №1,2.»(далее-Объект).

В соответствии с п.2.1. указанного Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению № 2 к Договору и технической документации по строительству Объекта соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 3.1. договора Цена Договора определяется Протоколом приблизительной договорной цены и составляет 84 185 574,97 руб.

Окончание срока выполнения работ в соответствии с п.4.3 Договора, Приложением №1 («График производства работ (физические объемы)») и Приложением №1.1 («График производства работ (денежное выражение)») к Договору - не позднее 30.07.2021.

Руководствуясь п. 3.4. Договора, Истец платежным поручением № 861 от 27.01.2021 произвел оплату авансового платежа на сумму 19 000 000 руб.

За период действия Договора Ответчиком согласно актам КС-2, КС-3 № 1 от 30.04.2021, выполнено работ на общую сумму работ 1 855 820,65 руб. в т.ч. НДС, что составляет 2,2% от всего объема работ, предусмотренного Договором.

Стоимость выполненных и подлежащая оплате работ составила 1 234 120,74 руб. Истец исполнил свое обязательство по оплате, что подтверждается платежным поручением № 5074 от 17.05.2021.

Пунктом 3.4.1. Договора стороны предусмотрели, что погашение авансовых платежей производится в размере суммы, установленной Сторонами в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Так за период действия Договора, подписав вышеперечисленные Акты, стороны произвели погашение выплаченных авансов на сумму 528 908,88 руб.

Сумма не погашенного Ответчиком аванса составляет 18 471 091,12 руб.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязан соблюдать сроки выполнения работ. Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Ответчиком существенно нарушены принятые на себя обязательства по договору, работы не выполнены в срок, нарушен срок погашения аванса.

В связи с существенным нарушением условия Договора, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ ст. 14 Договора Истец претензии № 2408-98/сл от 24.08.2021, уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления - 31.08.2021.

Сумма долга, образовавшегося в результате перечисления Подрядчику авансовых платежей и не отработанных в период действия договора составляет 18 471 091,12 руб.

Претензия Истца № 2408-98/сл от 24.08.2021 осталась без ответа, требования не удовлетворены, что явилось причиной обращения в суд согласно п. 15.1. Договора.

Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 18 471 091 руб. 12 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Доводы Ответчика о несоответствии проектной документации, повлекшей невозможность выполнения работ, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела.

Ответчик работы по Договору выполнял, стоимость выполненных работ составила 1 855 820,65 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 30.04.2021, подписанными обеими сторонами, при этом Ответчик о несоответствии проектной документации не уведомлял, претензии не направлял.

В отзыве на исковое заявление Ответчик утверждает о приостановке производства по Договору по согласованию с Истцом, указанные обстоятельства также не соответствуют фактически сложившимся между сторонами взаимоотношениям, материалами дела не подтверждаются.

К отзыву на исковое заявление приложены: Акт осмотра б/н от 19.03.2021, подписанный представителями Ответчика и ООО «Стройконтинент», а также письма № 68 от 22.03.2021, №77 от 01.04.2021, №76 от 01.04.2021, № 133 от 17.05.2021, при этом по тексту Отзыва на исковое отсутствуют ссылки на указанные документы.

Согласно п. 15.3 Договора любое сообщение, претензия или другая информация (далее -«уведомление»), которое одна Сторона направляет другой Стороне в соответствии с Договором, направляется в письменном виде почтой по адресу, указанному в настоящем Договоре. При этом указанные уведомления будут считаться полученными также в случаях, если их вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием Подрядчика по адресу, указанному в настоящем Договоре, либо адрес оказался неверным, либо несуществующим.

Акт осмотра б/н от 19.03.2021, подписан без представителя Истца в адрес истца в соответствии с условиями Договора не направлялся, также не направлялись в адрес Истца и письма№ 68 от 22.03.2021, №77 от 01.04.2021, №76 от 01.04.2021, № 133 от 17.05.2021.

Стороны предусмотрели определенный порядок направления корреспонденции который Ответчиком не исполнен. Почтовые документы, подтверждающие направление указанных акта и писем в материалы дела не представлены.

В связи с чем указанное письмо не является надлежащим доказательством.

Кроме того, приостановка работ по договору подряда возможна только в случаях, предусмотренных ст. 716 и 719 ГК РФ.

То есть, в случае ссылки Ответчика на вышеуказанные письма, из их текста не следует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 716, 719 ГК РФ, позволяющих Ответчику приостановить работы по Договору, как и не выражена воля на приостановку работ. Указанные письма относятся к текущей рабочей переписке относительно производственных совещаний и хода выполнения работ.

Более того после имевшей место приостановки работ Ответчик предъявлял к приемке выполненные за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 работы, о чем свидетельствуют акты КС-2, КС-3 № 1 от 30.04.2021.

За период действия Договора Ответчиком согласно актам КС-2, КС-3 № 1 от 30.04.2021, выполнено работ на общую сумму работ 1 855 820,65 руб. в т.ч. НДС;, иные работы по Договору не выполнялись к приемке не предъявлялись.

Доводы Отзыва о том, что Ответчиком выполнены, а Истцом не приняты работы на сумму 4 722 125,00 руб., помимо отраженных актах КС-2, КС-3 № 1 от 30.04.2021, о которых по мнению Ответчика Истец был уведомлен не подтверждены материалами дела.

Согласно п.1., п. З. ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик не направлял в адрес Истца сообщение о готовности к сдаче результата работ, не направлял в адрес Истца акты сдачи-приемке выполненных работ по договору, кроме актов КС-2, КС-3 № 1 от 30.04.2021.

Ответчиком не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных по Договору работ, предусмотренный п. 5.8.1. Договора, согласно которому Подрядчик до 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца, предоставляет Генеральному подрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов.

Ответчиком не представлены доказательства направления актов КС-2, КС-3, согласно которым Ответчик выполнил работы по Договору.

При этом, приложенные к Отзыву на исковое заявление письма №108 от 27.04.2021, №118 от 11.05.2021, №125 от 12.05.2021 говорят об исполнении Ответчиком обязанности по предъявлению к приемке работ, отраженных в актах КС-2, КС-3 № 1 от 30.04.2021, а акты освидетельствования скрытых работ №ЛОС 1.1. от 29.03.2021, №2 ПОС (ЛОС №1) от 25.03.2021, № ЛОС 2.1. от 31.05.2021, № ЛОС 2.2. от 01.06.2021, № ЛОС 3.1. от 08.06.2021 подтверждают выполнение работ, отраженных в актах КС-2, КС-3 № 1 от 30.04.2021.

Таким образом, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения и сдачи работ на сумму 4 722 125,00 руб., в соответствии с условиями договора.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "РАЗВИТИЕ" (301664, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОМОСКОВСКИЙ РАЙОН, НОВОМОСКОВСК ГОРОД, ШАХТЕРОВ УЛИЦА, ДОМ 14/11, ОФИС 313, ОГРН: 1117154014020, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2011, ИНН: 7114502007, КПП: 711401001) в пользу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 1107746567378, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 7709857542, КПП: 772801001) неосновательное обогащение в размере 18 471 091 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 355 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова