Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А24-8579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8579/2019
г. Петропавловск-Камчатский
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Администрация Ключевского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в лице Усть-Камчатского районного отдела судебных приставов;

судебный пристав-исполнитель ФИО2; судебный пристав-исполнитель ФИО3;

открытое акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки»;

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное),

об освобождении имущества от ареста,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,



установил:

Администрация Ключевского сельского поселения (далее – истец, Администрация, место нахождения: 684400, Камчатский край, п. Ключи, ул. Кирова, 118) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (далее – общество, ответчик, место нахождения: 684400, <...> Октября, 24) об освобождении имущества от ареста.

Требования истца заявлены со ссылкой на статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем обстоятельством, что в 2013 году истец передал ответчику для временного пользования на праве хозяйственного ведения автомобиль УАЗ-22069-04, гос. номер <***> (далее – имущество). В 2015 году постановлением администрации имущество передано назад в собственность истца. Вместе с тем МРЭО ГИБДД Камчатского края отказалось совершить регистрационные действия в отношении спорного имущества, поскольку службой судебных приставов наложен арест на указанный автомобиль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в лице Усть-Камчатского районного отдела судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, открытое акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 5151/13/36/41 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств, в том числе спорного автомобиля УАЗ-22069-04.

13.11.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках другого исполнительного производства № 5014/13/36/41 вынесено аналогичное постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе спорного автомобиля УАЗ-22069-04.

Полагая, что на спорное имущество наложен арест, что мешает истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом по прямому назначению, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, помимо прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По правилам статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из системного анализа пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, арест на спорное имущество ни в рамках принятия судом обеспечительных мер, ни в целях обеспечения исполнения судебного акта, ни по иным основаниям на спорный автомобиль не налагался.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом имущества и направлен на пресечение отчуждения должником указанного имущества в целях уклонения от исполнения судебного акта.

Определением суда от 02.12.2019 истцу было предложено представить в суд доказательства нахождения спорного имущества в собственности истца, доказательства наложения ареста на спорное имущество и документальное подтверждение отказа в совершении регистрационных действий, однако вышеуказанный судебный акт истцом не исполнен.

По указанным основаниям и учитывая, что факт наложения ареста на спорное имущество своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался ввиду того, что истец освобожден от ее уплаты.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько