Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А82-23019/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23019/2018
г. Киров
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу № А82-23019/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер», общество с ограниченной ответственностью «Шатл»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизельэнергострой» (далее – истец, ООО «ДЭС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании стоимости перевозки в размере 18985 руб. 82 коп. по договору № 1860 от 05.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер»), общество с ограниченной ответственностью «Шатл» (далее – ООО «Шатл»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в результате проведения зачета.

По мнению заявителя, судом не учтено его заявление о зачете.

Ответчик в отзыве указывает на невозможность проведения зачета после предъявления иска в суд. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны (истец, заявитель / ответчик / третье лицо) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017г. между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ДЭС» (перевозчик) подписан договор перевозки груза № 1860, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, указанный в пунктах 1.7-1.9 договора, в пункт назначения, указанный в пункте 1.17 договора, в сроки, указанные в пунктах 1.11, 1.15 договора, транспортным средством, указанным в пункте 1.25 договора, выдать груз грузополучателю либо лицу, уполномоченному на получение груза от имени грузополучателя в соответствии с транспортной накладной, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 1.20 договора, способом, указанным в пункте 1.21 договора.

В договоре стороны также согласовали, что перевозка осуществляется по маршруту Ярославль-Железнодорожный Московской области, загрузка– 06.10.2017 <...>, выгрузка – 09.10.2017 Московская область Железнодорожный, наименование груза – обувь в коробках, груз должен перевозиться автомобилем марки РЕНО с прицепом АЕ 9911, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО4, стоимость перевозки 21000 руб.

В соответствии с товарно-транспортными накладными от 06.10.2017 (л.д. 28-31), транспортной накладной (л.д. 26-27) груз в количестве 1199 мест принят ФИО4 к перевозке автомобилем марки РЕНО С173ТН 76, АЕ9911 с прицепом.

Из акта № 87837 от 09.10.2017 приемки товара по количеству грузовых мест (л.д. 32) следует, что груз доставлен не в полном объеме - 1084 мест.

10.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости перевозки, исходя из количества доставленного груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем взыскал сумму иска с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рассматриваемом случае факт осуществления истцом перевозки груза, а также утрата в ходе перевозки части груза подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о необходимости проведения зачета не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.12.2001 № 65), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Под предъявлением иска понимается подача иска в суд, которая свидетельствует о наличии неразрешенных сторонами в досудебном порядке разногласий относительно заявленного требования, что исключает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ с момента подачи иска, а не с момента его принятия к производству.

Из материалов дела следует, что заявление о зачете встречного однородного требования от 30.11.2018 направлено ответчиком истцу 02.12.2018 вместе с отзывом на иск, то есть после подачи рассматриваемого иска в суд (л.д. 47).

Встречный иск ответчиком в суд не направлялся.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета.

Ответчик не лишен права на проведение зачета на стадии исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу № А82-23019/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1