Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А56-139332/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139332/2018
22 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 26.11.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30136/2023) общества с ограниченной ответственностью «Алтек-Наука» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-139332/2018 о взыскании судебных расходов, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленная группа «Алтек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок»

3-е лицо: ФИО4

о взыскании,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-промышленная группа “Алтек”, адрес: 192029, Санкт-Петербург, просект Обуховской обороны 86/П/оф 1, ОГРН: <***> (далее – ООО “НПГ “Алтек”) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Авторская клиника доктора “Подзорова” “Город улыбок”, адрес: 197342, г. Санкт- Петербург, набережная Черной речки, д. 41, литер В, помещение 70-Н, ОГРН: <***> (далее ответчик, Клиника), о взыскании 917 591 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019 иск удовлетворен.

На основании решения от 24.05.2019 по настоящему делу ООО “НПГ “Алтек” в рамках дела № А56- 92520/2019 обратилось с заявлением о признании Клиники несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-92520/2019 Клиника признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Клиники открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 по делу № А56-92520/2019, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Клиники требование ФИО3 в размере 2 310 878 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-92520/2019 ФИО3 как конкурсный кредитор Клиники по названному требованию в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО4

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.22 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-139332/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 03.02.2023 произведена процессуальная замена истца с ООО “НПГ "Алтек" на ООО "Алтек-Наука”.

Определением от 17.02.2023 года ФИО4, привлечена в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 исковое заявление ООО “Алтек-Наука” к ООО "Авторская клиника доктора Подзорова “Город Улыбок” о взыскании 917 591 руб., неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве № А56-92520/2019.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО “Алтек-Наука” судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.

Определением суда от 19.07.2023 с ООО “Алтек-Наука” в пользу ФИО4 взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельством дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между процессуальным поведением истца и понесенными ФИО4 судебными расходами отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО4 представила в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от № 111-юр от 16.12.2021 (далее – Договор); квитанцию к приходному кассовому ордеру № 07-22 от 16.12.2021; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 01-25 от 19.12.2022; акт от 16.12.2021.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных ФИО4 судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат снижению.

Так, в представленном акте от 16.12.2021 к Договору указано, что представитель ФИО4 оказал следующие услуги:

- участие в шести судебных заседаниях (07.06.2022; 21.06.2022; 24.11.2022; 27.01.2022; 03.02.2022; 17.02.2022; 27.06.2023);

- дополнение правовой позиции, отзыв на возражение истца, ходатайство об отложении, возражения, ознакомления с материалами дела, ходатайства – в количестве 11 шт.

- составление трех апелляционных жалоб;

- составление одной кассационной жалобы;

- составление заявления на возмещение судебных расходов.

В отношении составления трех апелляционных жалоб и 11 документов (дополнение правовой позиции, отзыв на возражение истца, ходатайство об отложении, возражения, ознакомления с материалами дела, ходатайства) представитель ФИО4 в отзыве на дополнительные объяснения ООО “Алтек-Наука” пояснил, что данные сведения являются технической ошибкой и фактически представителем была составлена одна апелляционная жалоба и документы (дополнение правовой позиции, отзыв на возражение истца, ходатайство об отложении, возражения, ознакомления с материалами дела, ходатайства) в колишстве 1 шт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически представитель ФИО4 участвовал в пяти судебных заседаниях (07.06.2022; 21.06.2022; 24.11.2022; 17.02.2023; 24.06.2023).

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов (одна апелляционная жалоба и одна кассационная жалоба), количество судебных заседаний, в которых представитель ФИО4 принял участие (5 судебных заседаний), доводы и возражения сторон, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до 80 000 руб.

На основании изложенного определение суда от 19.07.2023 подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-139332/2018 изменить, излоив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтек-Наука» в пользу общества с ограниченной ФИО4 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова