Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А56-139332/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139332/2018
29 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-го лица: От ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.11.2021, ФИО4 по доверенности от 26.02.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7775/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-139332/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Научно-промышленная группа "Алтек"

к ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная группа "Алтек" (далее – ООО "Научно-промышленная группа "Алтек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" (далее – ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок", ответчик) о взыскании 917 591 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением суда от 25.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 22.02.2022 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО2, являющейся конкурсным кредитором ответчика, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-139332/2018. В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что факт оказания услуг по договору в полном объеме подтверждается актами оказанных услуг. ФИО2 полагает, что в связи с непредставлением указанных актов сторонами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было осуществлено преднамеренное банкротство ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок".

Определением суда от 07.06.2022 судебное разбирательство отложено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №01/07-П об оказании платных медицинских услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель на основании обращения заказчика обязуется оказать ему медицинские услуги по стоматологии, согласно приложению №1, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 330 951 руб., порядке и сроки, которые установлены настоящим Договором.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, согласно выставленным ответчиком счетам, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 061 591 руб., что подтверждается платежными поручениями №12 от 12.01.2017; №70 от 27.02.2017; №80 от 09.03.2017 и №459 от 27.11.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком оказаны услуги по договору не в полном объеме.

Согласно эпикризу по оценке объема ортодонтического и хирургического лечения в ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" зубов верхней и нижней челюстей ФИО6 от 26.08.2018 услуги были оказаны не более чем на 10% от общего объема работ, предусмотренного Договором.

По расчету истца, услуги не были оказаны на сумму 917 591 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено из материалов дела, ответчик заключил Договор № 25 от 01.06.2016 с ФИО6 на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с медицинской картой стоматологического больного №25 от 12.07.2016 на ФИО6 Клиникой по указанному договору была определена планируемая стоимость лечения пациента в размере 1 916 493 руб.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 007-П от 01.07.2016, согласно которому, предметом договора являются медицинские услуги по стоматологии, согласно Приложению № 1 в сумме 330 951 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, стороны определили конкретные услуги, с разбивкой стоимости каждой, на общую сумму 330 951 руб.

Согласно эпикризу по оценке объема ортодонтического и хирургического лечения в ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" зубов верхней и нижней челюстей ФИО6 от 26.08.2018 услуги были оказаны не более чем на 10% от общего объема работ, предусмотренного Договором от 01.07.2016.

При сравнении Приложений к указанным договорам на предмет медицинских услуг, оказываемых ответчиком, апелляционным судом установлено, что ни по количеству, ни по виду они не совпадают, в связи с чем, стоимость данных услуг разная.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 061 591 руб.

Вместе с тем, доказательств оказания услуг истцу на сумму 1 061 591 руб., за исключением стоимости имплантата в сумме 144 000руб., который не оспаривает истец, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе ФИО2 акты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, поскольку из указанных актов не представляется возможным установить перечень оказанных услуг, а также лиц, которым были оказаны услуги в рамках договора, заключенного между сторонами.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с непредставлением указанных актов сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции было осуществлено преднамеренное банкротство ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок", отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-139332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева