Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-139332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2022 года

Дело №

А56-139332/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.02.2022) и ФИО3 (доверенность от 26.11.2021),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-139332/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-промышленная группа «Алтек», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литер П, помещение 1-Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок», адрес: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 41, литер В, помещение 70-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Клиника), о взыскании 917 591 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору об оказании платных медицинских услуг от 01.07.2016 № 01/07-П (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019 иск удовлетворен.

На основании решения от 24.05.2019 по настоящему делу Общество в рамках дела № А56-92520/2019 обратилось с заявлением о признании Клиники несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-92520/2019 Клиника признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Клиники открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021, оставленным в силе постановлением



Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 по делу № А56-92520/2019, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Клиники требование ФИО3 в размере 2 310 878 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-92520/2019 ФИО3 как конкурсный кредитор Клиники по названному требованию в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО1

Полагая, что решением от 24.05.2019 по настоящему делу нарушены права и законные интересы ФИО1 как конкурсного кредитора Клиники, ФИО1 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратилась с апелляционной жалобой на решение от 24.05.2019.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2022 решение от 24.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что представленные ФИО1 в материалы дела акты не являются надлежащими доказательствами оказания услуг на спорную сумму, указывая на отсутствие необходимости детализировать в актах перечень оказанных услуг, который можно определить на основании медицинской карты от 12.07.2016 № 25, а также на то, что соглашение об увеличении стоимости услуг по Договору с 330 951 руб. до 1 061 591 руб. было достигнуто сторонами путем оплаты Обществом выставленных Клиникой счетов.

По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение на стороне Клиники отсутствует, денежные средства были перечислены на основании Договора, не расторгнутого и не признанного недействительным; сделав вывод о том, что услуги по Договору не были оказанные в полном объеме, суды неверно оценили содержание эпикриза от 26.06.2018 в отрыве от иных представленных ФИО1 доказательств; для оценки достоверности эпикриза от 26.06.2018 необходимо было назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Клиникой (исполнитель) заключен Договор оказания медицинских стоматологических услуг согласно приложению № 1 к Договору стоимостью 330 951 руб. Сторонами также подписано дополнительное соглашение к Договору № 1 о внесении Обществом 144 000 руб. предоплаты на закупку имплантов.



В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора оплата оказанных услуг осуществляется за неделю до окончания лечения.

В силу пункта 3.2 Договора акт выполненных работ должен быть подписан в течение 15 рабочих дней после оплаты. В случае если заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения акта не возвратил исполнителю подписанный акт или не предъявил в письменной форме обоснованную претензию, акт считается согласованным и имеет силу в отсутствие подписи заказчика.

Ссылаясь на то, что Общество на основании платежных поручений от 12.01.2017 № 12, от 27.02.2017 № 70, от 09.03.2017 № 80 и от 27.11.2017 № 459 перечислило Клинике 1 061 591 руб. в счет оплаты услуг, тогда как Клиника оказала услуги лишь на сумму 144 000 руб., что привело к возникновению на стороне Клиники неосновательного обогащения в размере 917 591 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качества доказательства, подтверждающего оказание услуг не в полном объеме, Общество представило эпикриз по оценке объема ортодонтического и хирургического лечения в Клинике зубов верхней и нижней челюстей ФИО4 от 26.06.2018, подписанный врачом ФИО5, в соответствии с которым полностью выполнены работы по реабилитации нижней челюсти; ортодонтические и хирургические услуги по реабилитации верхней челюсти выполнены не более чем на 10% общего объема работ по этой челюсти (установлены только 3 из 8 имплантов с формирователями десны, удалены два зуба).

Суд первой инстанции до возбуждения дела о банкротстве Клиники, в отсутствие возражений со стороны Клиники и доказательств оказания услуг по Договору на спорную сумму, удовлетворил исковые требования Общества.

ФИО1 обжаловала решение от 24.05.2019 в экстраординарном порядке обжалования ошибочного взыскания, указывая на то, что неосновательное обогащение на стороне Клиники отсутствует. В подтверждение факта оказания услуг ФИО1 представила полученные от конкурсного управляющего Клиникой акты от 13.01.2017 № 15, от 27.02.2017 № 16, от 09.03.2017 № 17, от 27.11.2017 № 18 на общую сумму 1 061 591 руб., подписанные со стороны Общества и Клиники. По мнению ФИО1, стороны намеренно скрыли от суда первой инстанции данные акты с целью получения судебного решения для последующего возбуждения дела о банкротстве Клиники.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не усмотрел оснований для отмены решения от 24.05.2019, сделав вывод о том, что представленные ФИО1 документы не подтверждают факт оказания услуг на спорную сумму.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 24 Постановления № 35 и указывая на свой статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика № А56-92520/2019.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника



должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Нежелание истца представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги. Общество вправе требовать возврата авансового платежа по Договору в качестве неосновательного обогащения, если услуги по нему не были оказаны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Заявив настоящий иск, Общество ссылалось на неоказание медицинских услуг по Договору и отсутствие документов, подтверждающих факт их оказания.


Однако ФИО1, представив в материалы дела подписанные сторонами акты оказанных услуг по Договору на всю сумму внесенного аванса в качестве доказательств осуществления Клиникой встречного предоставления, опровергла это обстоятельство.

Поскольку ФИО1 как конкурсный кредитор обосновала существенные сомнения в наличии у Клиники обязательства по возврату неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, на Общество и Клинику перешло бремя опровержения доводов ФИО1

Возражения по объему и стоимости услуг, указанных в актах, а также доказательства, свидетельствующие о фактическом неоказании услуг либо о пороках оформленных актов, сторонами спора не представлены, что должно рассматриваться как отказ сторон от опровержения факта осуществления Клиникой встречного предоставления на сумму аванса.

Суд первой инстанции до возбуждения дела о банкротстве Клиники рассматривал дело без учета возражений ФИО1 как конкурсного кредитора.

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не учел приведенные разъяснения высшей судебной инстанции о распределении бремени доказывания и повышенном стандарте доказывания обоснованности требования к должнику-банкроту. В отсутствие возражений сторон Договора у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать представленные ФИО1 подписанные акты оказанных услуг ненадлежащими доказательствами осуществления Клиникой встречного предоставления по Договору.

Пункт 3.2 Договора устанавливает, что документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт. Требования к содержанию акта, в том числе необходимость указания в нем детального перечня оказанных услуг, в Договоре отсутствуют. Относимость эпикриза от 26.06.2018 к Договору и актам оказанных услуг не следует из его содержания.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм процессуального права и неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания с учетом установленного повышенного стандарта доказывания задолженности должника-банкрота для Общества и пониженного стандарта доказывания наличия обоснованных сомнений в реальности долга для ФИО1 как конкурсного кредитора, дать надлежащую оценку доводам ФИО1 об отсутствии на стороне Клиники неосновательного обогащения и представленным ФИО1 в подтверждение этого доказательствам, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-139332/2018 отменить.


Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


М.В. Пастухова

В.К. Серова