Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-29708/2024

т т


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29708/24
город Москва
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2024 года по делу № А40-29708/24

по иску Акционерного общества "АНТ ИНК"

(ИНН  <***> , ОГРН  <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН  <***> , ОГРНИП  <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2024;

от ответчика: ФИО1 согласно паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ант Инк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., неустойки по состоянию на 12.02.2024г. в размере 8 571 руб. 18 коп., неустойку на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 13.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, 16.05.2022 между ООО «АНТ ИНК» (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный) заключен Договор №01-002/Адм, предметом которого являлась обязанность Ответчика выполнить от имени Истца комплекс юридических действий в Московском городском суде, направленных на исключение объекта недвижимого имущества (пристройки) площадью 107,5 кв.м., расположенной по адресу: <...> из Приложения №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.11.2013 года №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Согласно договору, ответчик обязался консультировать Истца, подготовить и подать в Московский городской суд административное исковое заявление, представлять интересы Истца в суде первой и апелляционной инстанций (п. 2.11 Договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 200 000 руб. (п.3.1 Договора), которые были оплачены Истцом платежным поручением №143 от 19.05.2022 г.

В обоснование искового требования истец указывает на обстоятельства того, что:

- ответчик свои обязанности не исполнил, каких-либо действий для исполнения договора не предпринял;

- на сегодняшний день исполнение Договора невозможно, так как объект исключен из постановления Правительства Москвы №819-ПП;

- также между сторонами заключен договор №01-009А/2022 от 20.10.2022г., предметом которого являлась подача в Арбитражный суд города Москвы иска о признании права собственности на гараж по адресу: Москва, Староваганьковский пер., д. 19, стр. 1Б/Н, а также на земельный участок на котором гараж расположен. Стоимость услуг по договору определена в размере 200 000 руб. (п.3.1 Договора);

- ответчик исковое заявление о признании права собственности на объект в суд не подавал, при этом объект за это время был снесен органами власти города Москвы.

- ошибочно перечислил ответчику 400 000 руб. платежными поручениями от 07.11.2022 года № 341 на сумму 200 000 рублей, от 18.11.2022 года № 354 на сумму 100 000 рублей, 23.11.2022 года № 356 на сумму 100 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 400000 руб., истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные настоящей главной, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств оказания услуг по договору №01-002/Адм от 16.05.2022.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на его участие в деле №А40-282781/23, так как предметом спора в рамках названного дела является признание незаконным бездействия в виде отказа в осуществлении государственной регистрации права, изложенного в уведомлении от 23.06.2023 г. № КУВД001/2023-10041408/3 в отношении здания, расположенного по адресу: <...>/Н (гараж); о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию прав в отношении здания расположенного по адресу: <...>/Н (гараж), в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд верно отметил, что указанный иск был подан ответчиком более чем через год после заключения договора и получения оплаты по нему, с предметом, отличным от предмета договора и в результате бездействия ответчика и неподаче искового заявления в соответствии с предметом договора, объект был физически уничтожен, в связи с чем исполнение договора в принципе стало невозможным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему истцом денежных средств и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 571 руб. 18 коп. за период с 26.12.2023г. по 12.02.2024г. в порядке 4 статьи 395 ГК РФ, а также процентов начиная с 13.02.2024г. по день фактической выплаты денежных средств является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года по делу                   № А40-29708/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров