Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А24-2255/2017

181/2017-23495(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-2255/2017
г. Владивосток
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко, судей С.Н.Горбачевой,Е.Н.Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Славянка»,

апелляционное производство № 05АП-4431/2017 на определение от 18.05.2017 судьи С.П. Громова

по делу № А24-2255/2017 Арбитражного суда Камчатского края по иску (заявлению) акционерного общества «Славянка»

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 987 956,56 рублей, при участии: не явились

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Славянка» (далее – истец, АО «Славянка») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании 1 987 959,56 рублей, из которых: 1626945,91 рублей - долг за оказанные коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего жилищного фонда за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010 и 361013,65 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 05.05.2017 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 06.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2017 исковое заявление возвращено АО «Славянка» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Камчатского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Славянка» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Камчатского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 № 1-УЖФ, в приложении к которому стороны определили перечень объектов специализированного жилищного фонда на территории

Камчатского края, подлежащего передаче в управление обществу. Во исполнение данного договора истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым у истца образовалась задолженность в результате отсутствия ее оплаты ответчиком. Поскольку статья 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность определения подсудности по месту исполнения договора, а филиал «Камчатский» АО «Славянка» находится на территории Камчатского края, настоящий иск был подан истцом в арбитражный суд Камчатского края с соблюдением правил о подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика – Минобороны России является <...>.

Положением статьи 37 АПК РФ предусмотрена возможность соглашения сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьей 35 АПК РФ, путем ее закрепления в договоре.

Пунктом 8.1. договора № 1-УЖФ от 02.08.2010 предусмотрено, что все споры, возникшие из договора и в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров.

В случае если стороны не смогут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны не воспользовались правом на установление договорной подсудности, в связи с чем при определении территориальной подсудности возникающих из названного договора споров следует руководствоваться общими положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апеллянт в обоснование подсудности спора Арбитражному суду Камчатского края ссылается на пункт 4 статьи 36 АПК РФ, указывая, что исполнение договора осуществлялось, в том числе, на территории Камчатского края на основании сводного перечня специализированного жилищного фонда военных городков (Приложение № 1 к договору № 1-УЖФ от 02.08.2010) и положение о филиале «Камчатский» АО «Славянка», факт нахождения которого на территории Камчатского края позволяет, по его мнению, обращаться с иском в арбитражный суд Камчатского края.

Однако данный довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным, поскольку по правилу части 4 статьи 36 АПК РФ истец, используя закрепленное в законодательстве правило об альтернативной подсудности, имеет право по своему выбору предъявить требование в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. По смыслу указанной нормы в самом договоре должно быть указано место его исполнения.

При отсутствии же такого указания в договоре возможность применения этой нормы исключается.

Кроме того, место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК РФ.

Суд при этом не управомочен самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Данный вывод сделан судебной коллегией с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2016 № 301-ЭС16-7211, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2014

№ ВАС-1418/14.

Как указано выше, договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указания на место его исполнения.

Приложение № 1 к договору, на которое ссылается апеллянт, представляет собой лишь перечень передаваемого имущества с указанием адресов и технических характеристик и не может рассматриваться в качестве указания места исполнения договора.

Факт оказания истцом части предусмотренных договором услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества на территории Камчатского края сам по себе не свидетельствует о согласовании в договоре места его исполнения, поскольку лишь определяет место исполнения отдельных обязательств истца перед ответчиком по договору по правилам статьи 316 ГК РФ и не исключает исполнение прочих обязательств на территории иных субъектов федерации.

Таким образом, исковое заявление предъявлено не по месту нахождения ответчика, то есть с нарушением правил о подсудности, что в силу п.1 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2017 по делу № А24-2255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Ю. Ротко

С.Н.Горбачева

Е.Н.Номоконова