Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А05-11843/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11843/2018
г. Вологда
25 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РегионПроектГрупп» ФИО2 по доверенности от 06.08.2018, от индивидуального предпринимателя Кочояну Амо Шириновичи ФИО3 по доверенности от 22.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела№ А05-11843/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионПроектГрупп» (место нахождения: 163060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (место нахождения: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 309540531500125,ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 382 800 руб. долга по оплате работ по договору от 08.08.2016 № 22/2016 на проведение проектных работ (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд сделал ошибочный вывод о том, что весь комплект документов, включая акт и счет, были направлены в адрес ответчика 02.06.2017;

- вывод суда об отсутствии со стороны ответчика претензий к работам противоречит материалам дела;

- дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с этим в соответствии с определением от 13.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А05-11843/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 16.04.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II настоящего Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетоернии исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на проведение проектных работ№ 22/2016.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция и переоборудование здание склада в магазин с административными помещениями по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>», техническим заданием (приложение 1) и передать результаты выполненных работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5 Технического задания предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

1 этап. Разработка проектной и рабочей документации с выполнением сметной документации.

2 этап. Экспертиза проектно-сметной документации.

3 этап. Прохождение согласований проектно-сметной документации, сбор исходно-разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на выполнение работ, указанных в пункте 1.1, составляет 1 200 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора в размере350 000 руб. на основании выставленного исполнителем счета;

- в течение 7 рабочих дней с момента выполнения 1 этапа работ согласно технического задания (приложения 1) в размере 400 000 руб. на основании приемо-сдаточных документов (акта сдачи-приемки работ) и выставленного Исполнителем счета;

- окончательный платеж производится в течение 7 рабочих дней после выполнения всех этапов работ, согласно технического задания (приложения1) на основании приемосдаточных документов (акта сдачи-приемки работ) и выставленного исполнителем счета.

Пунктом 13 Технического задания предусмотрено представление исполнителем проектно-сметной документации в сброшюрованном виде в трех экземплярах и в электронном виде на СД-диске.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель выполняет работы в срок до 28.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае не поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней после выполнения 1 этапа работ, исполнитель имеет право не приступать к выполнению 2 и 3 этапа работ.

В этом случае срок выполнения работ (срок выполнения 2 и 3 этапов работ) продлевается на срок задержки заказчиком своего обязательства по оплате.

Согласно пункту 3.4 договора после сдачи работ заказчик в течение 7 рабочих дней передает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки. При немотивированном необеспечении заказчиком приемки работ в течение 10дней после уведомления, исполнитель вправе составить односторонний акт, который является основанием для расчета.

В соответствии с пунктом 3.5 договора при наличии у заказчика претензий к качеству выполненных исполнителем работ сторонами оформляется протокол доработок с указанием сроков их выполнения. Устранение выявленных недостатков производится исполнителем за свой счет.

Первая оплата по договору в качестве аванса ответчиком произведена 19.08.2016 в размере 350 000 руб. согласно платежному поручению от 19.08.2016 № 21.

Вторая оплата по договору за 1 этап произведена ответчиком 22.12.2016 в размере 400 000 руб. согласно платежному поручению от 22.12.2016 № 29.

Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «Центр стройэкспертиза» получено 31.05.2017 согласно электронному письму от 01.06.2017.

Истец направил ответчику 02.06.2017 проектно-сметную документацию, однако ответчик окончательную оплату не произвел.

В претензии от 06.08.2018 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные проектные работы.

Предприниматель в ответе от 30.08.2017 подтвердил факт получения 06.06.2017 проектно-сметной документации в одном экземпляре, сообщил о получении разрешения на строительство 17.07.2017, но ссылаясь на просрочку сдачи выполненных работ начислил неустойку в сумме 403 200 руб.за период с 29.10.2016 по 30.08.2017 и просил зачесть ее в счет оплаты долга.

Позднее платежным поручением от 27.09.2017 № 20 Предприниматель частично оплатил работы в сумме 67 200 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за работы, выполненные по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 упомянутого Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по договору установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предприниматель не представил доказательств того, что после получения 06.06.2017 результата работ (проектно-сметной документации в одном экземпляре) не мог его использовать (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Напротив, 17.07.2017 Предприниматель на основании проектно-сметной документации получил разрешение на строительство объекта, о чем указал в претензии от 30.08.2017 (л.д. 48).

Получив 25.10.2017 проектно-сметную документацию в трех экземплярах (направленную истцом 12.09.2017) Предприниматель также не представил замечаний в адрес Общества.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют, требование истца о взыскании 382 800 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта с учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 упомянутого Кодекса.

Поскольку решение суда отменено по безусловным основаниям, а жалоба ответчика по существу не удовлетворена, то его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2018 года по делу № А05-11843/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Шириновичи в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионПроектГрупп» 382 800 руб. задолженности по договору от 08.08.2016 № 22/2016, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Шириновичи в доход федерального бюджета 8 656 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова