Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А56-44455/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44455/2017
26 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего Образования «Санкт-петербургский Государственный Университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Инжиниринг» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2018;

ФИО3 по доверенности от 25.12.2018;

ФИО4 по доверенности от 25.12.2018;

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего Образования «Санкт-петербургский Государственный Университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее – Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Инжиниринг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 727.573 руб. 85 коп. убытков в связи с некачественным выполнением работ.

Определением суда от 28.03.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Протокольным определением от 18.07.2018 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, может затронуть права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «АСБ-Групп», общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Комфорт», в связи с чем на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии судом установлено, что ООО «АСБ-Групп» и ООО «Балтик-Комфорт» прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией 10.10.2017 и 18.09.2018, соответственно.

В связи с изложенным вышеуказанные организации не привлечены к участию в деле.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В ранее направленных отзывах против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика,

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

28.07.2015 между сторонами заключен договор № 0372100004215000032-0004947-01 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту мультизональных систем кондиционирования К-4, К-14, К-15 (далее – Оборудование) в соответствии с техническим заданием на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимости работ составила 727.573 руб.

09.09.2015 Оборудование было введено в эксплуатацию, что подтверждается актом № 1.

Оборудование передано истцом для технического обслуживания ООО «АСБ-Групп» в соответствии с государственным контрактом от 07.04.2016 № 037210000421600027-0004947-01.

Как указывает в исковом заявлении Университет, в работе Оборудования были выявлены недостатки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование устранить дефекты, оставленная последним без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 727.573 руб. 85 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи (1 год), начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п.3.3.16 Договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Оборудование введено в эксплуатацию 09.09.2015 (т.1, л.д.41). Претензия от 31.08.2016 № 2040/100 направлена ответчику посредством почтовой связи 02.09.2016 (в пределах гарантийного срока).

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 21.06.2017.

Таким образом, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Также ответчик указывал, что в исковом заявлении Университет основывает требование о взыскании убытков п.3 ст.723 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.723 если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказ от исполнения Договора в адрес Общества не направлялся.

Судом принят во внимание тот факт, что в пояснениях от 29.01.2019 истец указал, что требование о взыскании убытков основано на п.1 ст.723 ГК РФ (возмещение расходов на устранение недостатков).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в числе прочего, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) п.1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с наличием спора относительно причин возникновения недостатков в работе Оборудования по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 (ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов»).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы по ремонту мультизональных систем кондиционирования К-4, К-14, К-15, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ИНЖИНИРИНГ», условиям договора от 28.07.2015 № 0372100004215000032-0004947-01, требованиям СНиП, проектно-сметной документации?

2) Имеются ли недостатки в выполненных работах? Если да, то каковы причины возникновения данных недостатков?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта мультизональных систем кондиционирования К-4, К-14, К-15?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 16.05.2018 № 45/16.

Впоследствии экспертом также направлены дополнительные пояснения по поставленным вопросам.

Экспертом установлено, что выполненные ответчиком работы соответствуют условиям Договора.

Выявлены недостатки при сборке и установке фильтров-осушителей. Определить причины данных недостатков не представилось возможным, поскольку крышки фильтров не опломбированы, после ввода Оборудования в эксплуатацию работы по обслуживанию систем кондиционирования осуществлялись иными лицами.

Истец выразил несогласие с выводами эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениям ч.4, 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.1, 2 ст.71 Кодекса.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности как того требуют положения ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в выявленных недостатках.

Вводу Оборудования в эксплуатацию предшествовало проведение манометрических испытаний оборудования. Оборудование признано выдержавшим испытания, что подтверждается актами от 24.08.2015.

Также актами от 09.09.2015 подтверждается, что ответчиком были проведены индивидуальные испытания Оборудования в течение 100 часов.

Согласно представленным в материалы дела актам диагностики от 10.05.2016 (т.3, л.д.47-59), составленным ООО «Балтик-Комфорт» в ходе проверки соответствия системы проектной документации фильтры-осушители собраны неправильно, что привело к утечке фреона, обмерзанию фреонопровода и окислению масла. Кроме того, компрессор 3 наружного блока № 00 имеет внутренние механические повреждения.

При этом фотофиксацией подтверждается извлечение фильтров-осушителей в ходе диагностики.

Согласно акту дефектации от 14.04.2016, составленному истцом и ООО «АСБ-Групп», были выявлены недостатки, в том числе выявлено:

Системы К-1, К-2 К-3 (в отношении которых ответчиком работы не производились) находятся в рабочем состоянии, однако для предупреждения аварийной ситуации требуется замена антикислотного и грязевого фильтров.

В системах К-5, К-6, К-7, К-8, К-9, К-10, К-11, К-12, К-16 (в отношении которых ответчиком работы не производились) отсутствуют фильтры осушители, антикислотные фильтры.

В отношении всех систем установлено, что трансмиссионная линия между наружными и внутренними блоками имеет многочисленные соединения типа «скрутка». Общая аварийность оборудования выражена в нарушении при монтаже фреоновой и электрической частей.

Недостатки выявлены в отношении всех систем кондиционирования, в т.ч. в тех системах, работы по которым ответчиком не выполнялись.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ по Договору фильтры-осушители были установлены надлежащим образом, Оборудование прошло испытания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорных системах фильтры-осушители установлены неправильно в ходе выполнения технического обслуживания после ввода Оборудования в эксплуатацию.

Иные недостатки не связаны с производимыми ответчиком работами.

Исследовав материалы дела в их совокупности суд установил, что заключение эксперта от 16.05.2018 № 45/16 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с вышеизложенным отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что нарушение работоспособности оборудования вызвано недостатками, не входившими в предмет спорного Договора, а также в ходе неправильной эксплуатации Оборудования, что влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судебные расходы, в том числе в связи с производством экспертизы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего Образования «Санкт-петербургский Государственный Университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инжиниринг» 115.700 руб. в порядке возмещения расходов в связи с производством экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.