Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А73-869/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2023/2022
19 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от АО «ДРСК» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2021 №23;

от ОМВД России по Амурскому району - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОМВД России по Амурскому району

на решение от 25.02.2022

по делу №А73-869/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району

о взыскании неустойки в размере 5 991 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «ДРСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОМВД России по Амурскому району, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором №310/20-ХЭС от 17.02.2020, в размере 5 991 руб. 84 коп., начисленной за период с 31.10.2020 по 25.03.2021.

Решением суда от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОМВД России по Амурскому району обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства по причине не принятия во внимание отзыва ответчика на исковое заявление, который получен адресатом (судом) 20.02.2022, согласно отчету об отслеживании почтового отправления; также возражает относительно даты поступления в сетевую организацию экземпляра подписанного заявителем договора - 26.03.2021; считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; кроме того, не согласен с взысканием с него судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что является лицом, освобожденным от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

АО «ДРСК» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, с учетом отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.03.2020 между АО «ДРСК» (сетевая организация) и ОМВД России по Амурскому району (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №310/20-ХЭС от 17.02.2020 (дата составления текста договора), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - отделения полиции, расположенного по адресу: <...>, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1, 2).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края №46/1 от 27.12.2019 и составил 16 416 руб. (пункт 10 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 25.09.2020 к договору стороны внесли изменения в пункт 5, предусматривавший, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора, изложив его в новой редакции, определив срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 30.10.2020, при условии исполнения заявителем обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, и уведомить об этом сетевую организацию.

Согласно пункту 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённой в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Настоящий договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию (пункт 21).

Уведомление о выполнении ОМВД России по Амурскому району мероприятий по технологическому присоединению направлено в адрес АО «ДРСК» 26.03.2021 (исх. №45/4280).

В связи с несвоевременным исполнением заявителем обязательств по договору сетевой организацией за период с 31.10.2020 по 25.03.2021 начислена неустойка в размере 5 991,84 руб.

20.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия №04-03-07/1144 от 16.07.2021 с требованием об уплате неустойки в течение 15-ти дней с момента получения претензии (получена 26.07.2021).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, установив факт исполнения ответчиком обязательств по договору №310/20-ХЭС с нарушением срока, установленного пунктом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.09.2020), принимая во внимание пункт 17 договора, предусматривающий ответственность сторон за нарушение срока осуществления соответствующих мероприятий, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОМВД России по Амурскому району неустойки за период с 31.10.2020 по 25.03.2021 в заявленном размере.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Согласно сведениям из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru, отзыв на иск поступил в суд 25.02.2022, после рассмотрения спора по существу и принятия судом решения в виде резолютивной части - 24.02.2022, следовательно, не мог быть принят во внимание, при этом определение суда от 25.01.2022 о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания с предложением ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление в срок до 15.02.2022, получено последним 31.01.2022 (л.д.73 - уведомление о вручении), отзыв направлен в суд 18.02.2022, согласно отметке почты.

Что касается несогласия заявителя жалобы с установлением даты поступления в сетевую организацию экземпляра подписанного заявителем договора - 26.03.2021, с учетом того, что срок выполнения мероприятий по фактическому присоединению объекта заявителя в соответствии с пунктом 5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.09.2020 определен - до 30.10.2020, при условии исполнения заявителем обязательств по договору, а уведомление о выполнении ОМВД России по Амурскому району мероприятий по технологическому присоединению направлено в адрес АО «ДРСК» 26.03.2021, ответчик как сторона, нарушившая установленный договором срок, обязана уплатить другой стороне неустойку, предусмотренную пунктом 17 договора.

Утверждение заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не основан на соответствующих доказательств, при том, что размер неустойки согласован сторонами в пункте 17 договора; кроме того, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации не имело место быть.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с него судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в силу того, что заявитель является лицом, освобожденным от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Решение суда законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2022 по делу №А73-869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина



Судьи

М.О. Волкова



А.И. Воронцов