Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А32-4280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-4280/2021

13.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021

Полный текст решения изготовлен 13.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сочинской транспортной прокуратуры, г. Сочи, Краснодарский край,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Сочи, Краснодарский край

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

Третье лицо: адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», г. Москва

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Сочинская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.11.2013) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

От заинтересованного лица поступило ходатайство снижении размера административного штрафа и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В Сочинскую транспортную прокуратуру из службы в г. Сочи Краснодарской таможни поступил материал выездной таможенной проверки индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 по вопросу помещения товаров, находящихся в ее распоряжении, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенными органами Российской Федерации, Евразийского экономического союза.

В ходе проведения 17.11.2020 таможенного осмотра помещений и территорий № 10309000/229/171120/А0001300 административным органом установлено, что в помещении торгового объекта «Toophone», расположенного по адресу: <...>, находились и предлагались к реализации в свободное обращение товары отечественного и иностранного производства, в том числе чехлы для телефонов в количестве 4 шт. с нанесенными зарегистрированными товарными знаками «Louis Vuitton», обладающие признаками контрафактности.

В ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий 17.11.2020 ИП ФИО1 не были предоставлены документы, позволяющие осуществлять ей реализацию товаров, маркированными товарными знаками, зарегистрированными в государственном реестре товарных знаков и Международном реестре знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), а также в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС).

В целях подтверждения полномочий ИП ФИО1 и законности ввода в гражданский оборот продукции, маркированными товарными знаками «Louis Vuitton», в адрес представителя правообладателя направлены соответствующие запросы (исх. № 53-23/24301от 02.11.2020 и № 53-23/24301 от 02.12.2020).

В службу в г. Сочи Краснодарской таможни 08.12.2020 от представителя правообладателя товарных знаков «Louis Vuitton» компании «Louis Vuitton Malletier» - адвокатского бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» (117638, <...>, эт. 11, оф. 8) по защите объектов интеллектуальной собственности поступили письма (от 08.12.2020 исх. № 8012). Из полученных писем следует, что компания «Louis Vuitton Malletier/ ФИО2» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Louis Vuitton» (регистрация в Российской Федерации № 167407, Международная регистрация № 447981, № 1095708), с расширением действия на территорию Российской Федерации. Компания «Louis Vuitton Malletier/ ФИО2» (France) с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков ИП ФИО1 не предоставляла.

Товары, предлагавшиеся к продаже ИП ФИО1, обладают следующими признаками контрафактной продукции:

- Данная продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией «Louis Vuitton Malletier/ ФИО2».

- Низкое качество нанесения товарных знаков.

- Отсутствие надлежащей упаковки и этикеток.

- Отсутствие оригинальной упаковки.

- Оригинальная продукция компании «Louis Vuitton Malletier/ ФИО2» продается исключительно в фирменных магазинах.

- Представленные на исследование образцы продукции правообладателем не сертифицировались.

Сочинской транспортной прокуратурой 21.01.2021 при участии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия постановления под роспись вручена предпринимателю.

Материалы дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением)

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пунктам 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» от 29.07.1997 № 19 предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «К2» и гражданки ФИО3 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, вышеуказанный ответ представителя правообладателя товарного знака «Louis Vuitton» от 08.12.2020 о контрафактности продукции, изъятой у ИП ФИО1, принимается судом в качестве доказательства незаконного использования товарного знака.

Судом также исследованы на предмет контрафактности представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением товаров, маркированных товарным знаком “Louis Vuitton”, находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности; суд также исходит из того, что принадлежность указанного товара, изображенного на копиях названных фотографических изображений товара, изъятого у ИП ФИО1 под сомнение не ставит и документально не опровергает.

По результатам анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя товарный знак, имеющийся на товарах, находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности, сходен до степени смешения с товарным знаком “ Louis Vuitton ”, по внешним признакам и своему воспроизведению на изъятой продукции; маркировка указанного товара содержит квалифицирующие признаки названного товарного знака – наименование “ Louis Vuitton”, фирменный знак; учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции – контрафактности.

Из существа и содержания объяснений ИП ФИО1 фактически не следует, что предприниматель оспаривает, ставит под сомнение указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, равно как и не опровергает факт реализации указанной продукции. Кроме того, признает вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, при совокупности изложенного судом делается вывод о том, что в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарного знака “ Louis Vuitton ” применительно к указанной продукции.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Материалами административного дела, подтверждается факт предложения к реализации товаров с товарными знаками “ Louis Vuitton ” компании «Louis Vuitton Malletier/ ФИО2» без получения разрешения правообладателя товарных знаков.

Предпринимателем не представлены доказательства принятия всех зависящих от себя мер по соблюдению требований гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно поступившего в материалы дела отзыва ИП ФИО1 предприниматель свою вину в правонарушении признала в полном объёме, просила назначить административный штраф ниже низшего предела.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Вина предпринимателя, с учётом положений статьи 2.4 КоАП РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, признана судом доказанной.

Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность

При рассмотрении дела суд учитывает, что предприниматель ранее к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ не привлекался; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем также представлено не было.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ совершение названного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, однозначно и с достоверностью подтверждающие стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения; указанные документальные доказательства, подтверждающие размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательства стоимости приобретения или реализации изъятых товаров в материалах дела отсутствуют.

Учитывая широкую распространенность (общеизвестность) упомянутого товарного знака, наличие явных признаков контрафактности, предприниматель при должной степени осмотрительности не мог не осознавать, что размещенные на реализуемом товаре товарные знаки нанесены на товар незаконно, однако вопреки запретам действующего законодательства занимался реализацией упомянутого контрафактного товара. При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, в частности не реализовывать спорный товар.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекаемое к административной ответственности лицо в отзыве на заявление, просило снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, поскольку свою вину в совершенном правонарушении признала в полном объёме, раскаивается, у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и сам ответчик находится в тяжелом материальном положении.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Минимальный размер административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составляет 50 000 рублей.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства настоящего дела и характер совершенного правонарушения, принимая во внимание деятельное раскаяние привлекаемого к административной ответственности лица, а так же тяжелое материальное положение ИП ФИО1, суд счел возможным ходатайство предпринимателя о снижении размера штрафа ниже низшего предела удовлетворить, снизив размер штрафа до 25 000 рублей.

Таким образом, требование прокурора о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что предпринимателя ФИО1 следует привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере – 25 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения и содержащего незаконное воспроизведение указанного товарного знака.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о снижении размера административного штрафа удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.11.2013) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией товара содержащего незаконное изображение товарного знака «Louis Vuitton», поименованного в пункте 1 приложения №1 к Акту таможенного осмотра помещений и территорий от 17.11.2020 № 10309000/229/171120/А000130.

Реквизиты уплаты административного штрафа: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Южная транспортная прокуратура); наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России, ИНН 6167093532, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, УФК по Ростовской области, казначейский счет: 031006430000000158 ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК ТОФК 016015102, единый казначейский счет (ЕКС) 40102810845370000050, по коду бюджетной классификации (КБК) 415 1 1601141 01 9002 140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья П.А. Дунюшкин