Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А73-10477/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10477/2024
г. Хабаровск
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682031, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий <...> стр. 2)

к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий <...> Октября, д.4)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>), Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>, кабинет 30)

о признании незаконным отказа от 30.10.2023 №2720,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. №27АА 2315565 от 18.10.2024, диплом;

от Администрация (онлайн): ФИО2 по дов. № 70 от 02.10.2023, диплом;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ургалуголь» (далее – заявитель, общество, АО «Ургалуголь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация) от 30.10.3023 №2720. В качестве правовосстановительной меры заявитель просит обязать Администрацию городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства «Промышленная площадка северного путевого ствола шахты «Северная» Акционерного общества «Ургалуголь» в эксплуатацию. Ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование заявленных требований общество, ссылаясь на положения статей 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), указывает на отсутствие необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации. Поясняет, что в отношении спорного объекта были разработаны проекты освоения лесов, получившие положительное заключение государственной экспертизы. Обращает внимание на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство.

В дополнительных пояснениях приводит доводы о том, что позиция Администрации об отсутствии заключения государственного экологического надзора опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе, санитарно-эпидемиологическим заключением, решением об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Администрация по тексту представленного письменного отзыва указала на то, что поскольку участок спорного объекта построен в границах горного отвода и за пределами населенного пункта рп. Чегдомын, то у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению такими участками. Полагает, что в соответствии с приказом Роснедр от 14.11.2019 № 488 государственную услугу по выдаче разрешений на строительство объекта капитального строительства, строительство которого осуществляется на земельном участке, предоставленном пользователю недр, осуществляет Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра). Кроме того, ссылается на то, что объект расположен в водоохраной зоне р.Ургал, в связи с чем должна быть установлена санитарно-защитная зона в пределах границ земельного участка. Перед установлением санитарно-защитной зоны проект должен быть предоставлен в органы Роспотребнадзора в целях получения санитарно-эпидемиологического заключения на его соответствие санитарным правилам. Поскольку такое заключение предоставлено не было, обществу было правомерно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу.

Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края по тексту представленного письменного отзыва указал на то, что в силу положений градостроительного законодательства проектная документация в отношении объекта не подлежит экспертизе, госстройнадзор не осуществляется, выдача заключения не требуется. Обращает внимание на то, что в разделе 6 выданного обществу разрешения на строительство также отсутствует информация о результатах экспертизы проектной документации. По изложенному, считает, что требование Администрации о предоставлении заключения органа госстройнадзора для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию является необоснованным.

Департамент по недропользованию по ДФО в представленном письменном отзыве пояснил, что в связи с внесением изменений в градостроительное законодательство не уполномочен на выдачу разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Департамента по недропользованию поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель, Администрация поддержали доводы свои процессуальные позиции.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

05.10.2022 Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края АО «Ургалуголь» выдано разрешение № RU 27 505 101 6 2022 на строительство объекта капитального строительства «Промышленная площадка северного путевого ствола шахты «Северная» АО «Ургалуголь», адрес объекта капитального строительства: Хабаровский край, Верхнебуреинский муниципальный район, кварталы № 345 (выделы 14 (часть), выдела 15 (часть), 16, 17 (часть), 18, 19), 346 (выдел 8 (часть), выдел 16 (часть)) Ургальского участкового лесничества (урочище Ургальское 2-е (быв. Ургальское) Ургальского лесничества. Кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен объект капстроительства 27:05:0000000:124 (учетный номер части 175, 192). Площадь земельных участков 7,5659 га и 3,0653 га соответственно. Сроком действия до 25.12.2023.

В разделе 6 разрешения на строительство (информация о результатах экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы) сведения об экспертизе проектной документации и экологической экспертизе отсутствует.

Уведомлением № 4 от 08.12.2023 главой городского поселения срок действия разрешения на строительство продлен до 05.12.2024.

Уведомлением № 8 от 18.11.2024 И.о. главы Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края срок действия разрешения на строительство № RU 27 505 101 6 2022 продлен до 05.12.2025.

АО «Ургалуголь» по договору аренды лесного участка № 339-214/2021 от 22.09.2021 на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 02.09.2021 № 831-рп предоставлен лесной участок площадью 7,5659 га в Ургальском участковом лесничестве, урочище Ургальское 2-е (быв. Ургальское) для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, срок пользования 13 лет 2 месяца 19 дней.

Разработан проект освоения лесов, сроком до 31.12.2034, согласно которому в границах лесного участка особо охраняемых природных территорий и объектов нет. На прилегающей территории протекает р.Ургал (раздел характеристика водных объектов).

Согласно разделу 2 Проекта «Организация использования лесов» – проектируемыми работами является вырубка лесных насаждений, строительство и эксплуатация площадки производственной и объектов, являющихся неотъемлемой технологической частью площадки производственной.

Кроме того, АО «Ургалуголь» по договору аренды лесного участка № 225-214/2022 от 04.05.2022 на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 12.04.2022 № 452-пр предоставлен лесной участок площадью 3, 0653 га в Ургальском участковом лесничестве, урочище Ургальское 2-е (быв. Ургальское) для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, срок пользования 11 лет 6 месяцев 30 дней.

Разработан проект освоения лесов, сроком до 31.12.2033, согласно которому в границах лесного участка особо охраняемых природных территорий и объектов нет. На прилегающей территории протекает р.Ургал (раздел характеристика водных объектов).

Согласно разделу 2 проекта «Организация использования лесов» – проектируемыми работами является вырубка лесных насаждений, строительство и эксплуатация площадки производственной и объектов, являющихся неотъемлемой технологической частью площадки производственной.

08.08.2023 Министерством лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края выданы решения № ЭПОЛ-20230728-13582920240-3, ЭПОЛ-20230727-13565499596-3 об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда.

Помимо этого, в соответствии с приложением К (обязательное) к градостроительному плану земельного участка № РФ2740510620220020 площадью 75660 кв.м. от 24.05.2022 информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территории, отсутствует.

Согласно приложению 1 (обязательное) к градостроительному плану земельного участка №РФ2740510620220014 площадью 30653 кв.м. с кадастровым номером 27:05:0000000:124/192, подготовленному специалистом Отдела градостроительства и местного хозяйства администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района 12.05.2022, отсутствует информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий.

Приказом Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края от 08.08.2023 № 1987П утверждено положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы.

19.02.2024 № 04-21/785 Росрыболовством выдано заключение о согласовании деятельности по проектной документации «Строительство шахты «Северная» АО «Ургалуголь» в границах участков недр «Северо-Западный Ургал» и «Поле шахты «Ургальская» с производственной мощностью 4000 тыс. т в год Корректировка №1».

16.07.2021 АО «Ургалуголь» и ООО «Меркурий-ДВ» заключен договор подряда №УРГАЛ-21/416У на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Промышленная площадка северного путевого ствола ш. «Северная».

Подрядчик выполнил работы, направил заключение и справку о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 12.12.2022.

В этой связи 19.10.2023 АО «Ургалуголь» направило главе городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» заявление (вх. № 2588 от 20.10.2023) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Промышленная площадка северного путевого ствола шахты «Северная» АО «Ургалуголь». По тексту заявления указано на то, что в силу пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства. Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ осуществление госстройнадзора не предусмотрено. Одновременно указано, что был разработан проект освоения лесов, получено положительное решение об утверждении положительного заключения госэкпертизы проекта освоения лесов. Совместно с заявлением представлены: технический план объекта, договоры аренды лесного участка, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, заявление о соответствии объекта, справка о соответствии параметров объекта, схема расположения объектов, положительное заключение негосударственной экспертизы, проект освоения лесов, решение об утверждении положительного заключения госэкпертизы проектов освоения лесов, проект санитарно-защитной зоны.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 30.10.2023 Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края принято решение № 2720 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта «Промышленная площадка северного путевого ствола шахты «Северная». Основанием отказа является на основании пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ отсутствие заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ. Администрация указала, что земельные участки объекта включены в границы зон с особыми условиями использования территорий, к которым по данному объекту относятся санитарно-защитные зоны (СЗЗ), водоохранные зоны. Порядок установления СЗЗ утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018№ 222. При этом, перед установлением СЗЗ проект санитарно-защитной зоны предоставляется в управление Роспотребнадзора с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения. К заявлению об установлении или изменении СЗЗ прилагаются проект санитарно-защитной зоны, экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны. Рекомендовано обратиться в Минприроды для получения соответствующего заключения.

Не согласившись с решением Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, АО «Ургалуголь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Обществом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированное тем, что после получения оспариваемого отказа заявитель обращался в уполномоченные органы за разъяснениями о необходимости получения соответствующего заключения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частях 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица недействительным, решения или действий (бездействия) незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2149-О, часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

При этом перечень причин, которые являются уважительными при пропуске срока, предусмотренного законом на обращение в судебные органы за защитой нарушенного права, законодательством не установлен и определяется судом самостоятельно с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О).

Применительно к рассматриваемому спору усматривается, что после получения оспариваемого отказа от 30.10.2023, общество обращалось за разъяснениями в Департамент по недропользованию по ДФО, Министерство природных ресурсов Хабаровского края, получило ответ от Комитета госстройнадзора Правительства Хабаровского края относительно необходимости наличия заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованием проектной документации, направляло повторные заявления в адрес Администрации, то есть, принимало активные меры по урегулированию возникшего спора, и обратилось в арбитражный суд после получения от Администрации отказов (от 08.02.2024, 08.05.2024) по основаниям, аналогичным спорным.

Учитывая изложенное, следуя положениям статьи 2 АПК РФ, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, принимая во внимание недопустимость ограничения доступа к правосудию, а также то, что общество принимало активные меры к внесудебному урегулированию спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование решения от 30.10.2023 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем рассматривает заявленные требования по существу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось отсутствие заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемого в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ, со ссылками на то, что промышленная площадка является источником негативного воздействия на среду обитания, для которого устанавливается 3 класс опасности промышленных объектов с размером санитарно-защитной зоны 300м. Граница санитарно-защитной зоны равна границе земельного участка, при этом к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны должно быть приложено экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Кроме того, при рассмотрении спора Администрацией приведены дополнительные доводы об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о включении земельного участка объекта «промышленная площадка» в границы зон с особыми условиями – водоохранной зоны.

Оценивая приведенные Администрацией доводы, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, помимо прочего, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи (ч. 20 ст. 51 ГрК РФ).

На основании части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство от 05.10.2022 №RU 2750510162022 объекта капитального строительства «Промышленная площадка северного путевого ствола шахты «Северная» АО «Ургалуголь» выдано Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Приведенные при рассмотрении дела доводы ответчика о том, что выдача разрешения на строительство была осуществлена ошибочно, подлежат критической оценке, поскольку разрешение не было отменено Администрацией в порядке самоконтроля, напротив, впоследствии уведомлениями от 08.12.2023 № 4, от 18.11.2024 № 8, принятыми после принятия оспариваемого отказа, действие разрешения на строительство продлено Администрацией.

Указание на то, что объект строительства расположен за пределами городского поселения, как на основание отсутствия полномочий также не нашло подтверждения при рассмотрении спора, так как из ответа Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 02.12.2024 № 01-1-22-551 следует, что учетные части 175, 192 единого землепользования с кадастровым номером 27:05:00000006124 территориально расположены в границах городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края. В связи с чем, Администрация Верхнебуреинского муниципального района рекомендовала обществу обращаться за разрешительными документами в Администрацию городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын».

При таких условиях, суд приходит к выводу о наличии у Администрации полномочий на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 32-П от 02.07.2020, из которой следует, что согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П). Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 1-П).

Таким образом, поскольку разрешение на строительство выдано Администрацией, не отменено и не отозвано, у общества имелись правовые основания, исходя из презумпции законности выдачи такого разрешения, обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Администрацию.

Оценивая приведенные в оспариваемом решении основания отказа (отсутствие экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны), наличие водоохранной зоны в границах земельного участка объекта, и признавая их неправомерными, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрены в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В силу положений пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо:

заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации),

заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, не осуществляются следующие виды государственного контроля (надзора): 1) федеральный государственный пожарный надзор; 2) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор); 3) государственный экологический контроль (надзор), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ государственный экологический контроль осуществляется в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в границах особо охраняемых природных территорий, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Согласно нормам Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В статье 2 названного закона закреплено следующие категории особо охраняемых природных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

Доказательств того, что объект капитального строительства расположен в границах особо охраняемых природных территорий, материалы дела не содержат.

В то же время, в силу пункта 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

На основании пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В пункте 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В статье 1 ГрК РФ определено, что к зонам с особыми условиями использования территорий относятся охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, в соответствии с пунктом 1 которых санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 6 Правил № 222 установлено, что при планировании строительства или реконструкции объекта застройщик не позднее чем за 30 дней до дня направления в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заявления о выдаче разрешения на строительство представляет в уполномоченный орган заявление об установлении или изменении санитарно-защитной зоны.

К заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: а) проект санитарно-защитной зоны; б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Следовательно, в целях проверки соответствия объекта требованиям, установленным при выдаче разрешения на строительства, Администрация запросила у общества подтверждение проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Как следует из оспариваемого отказа, объект «Промышленная площадка» относится к 3 классу опасности промышленных объектов с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 300 м.

В разрешении на строительство объекта сведения о государственной экологической экспертизе не поименованы.

В то же время, согласно проектной документации (Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка УРГ-21.850-ПЗУ) вокруг промышленного объекта организована санитарно-защитная зона, достаточность проектных границ СЗЗ определена соответствующими расчетами, см. УРГ-21.850-ООС «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

В разделе 8 Проектной документации, указано, что возможные ограничения к условиям размещения проектируемого объекта отсутствуют. Размещение проектируемого поверхностного комплекса предусмотрено вне границ водоохранных зон.

Также в разделе 5.2.2. Раздела 8 проектной документации установлено, что границы санитарно-защитной зоны промышленной площадки приняты по границам земельного участка с кадастровым номером 27:05:0000000:124 (номер учетной части120) и номером 27:05:0000000:124 (номер учетной части 123). Положение границ СЗЗ относительно территории и местонахождение отличительных угловых точек представлено, см. УРГ-21.850-ООС1, графическая часть, лист 2.

При этом, проектами освоения лесов, получившими решение от 08.08.2023 об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, установлено, что в границах лесного участка особо охраняемых природных территорий и объектов нет.

Помимо этого, в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 01.07.2021 № 27.99.24.000.Т.000665.07.21, согласно которому проект санитарно-защитной зоны «Строительство шахты ФИО3 Ураглуголь» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. На основании экспертного заключения ООО «Спектр» уполномоченный орган признал документы соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам.

С учетом изложенного, можно констатировать, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено соответствие установленной СЗЗ объекта капитального строительства требованиям санитарно-эпидемиологических правил, а также отсутствие в границах земельного участка водоохраной зоны.

При таких условиях, указанные в оспариваемом решении обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2023 № 2720, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду чего заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что, признав решение незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 АПК РФ, не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Избирая правовосстанавливающую меру в виде обязания Администрации повторно рассмотреть заявление общества, арбитражный суд исходит из того, что при рассмотрении спора Администрацией приведены дополнительные доводы, не указанные в оспариваемом отказе, о необходимости представления заключения заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации.

Действительно, как указано судом ранее, согласно пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации).

Возражая против требований Администрации в данной части, общество указывает на то, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается, в том числе, на ответ Комитета госстройнадзора Правительства края от 30.10.2023, из которого следует, что поскольку проектной документацией вокруг объекта капитального строительства установлена санитарно-защитная зона, в границах устанавливаемой СЗЗ отсутствуют объекты и земельные участки, размещение которых не допускается согласно пунктам 5.1, 5.2 СанПиН, то осуществление регионального государственного строительного надзора не предусмотрено.

Вместе с тем, указанное письмо не было представлено обществом при подаче заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предметом оценки Администрации не являлось.

При таких условиях, поскольку Администрацией не были установлены и оценены все обстоятельства и документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд, не подменяя функции уполномоченного органа, считает возможным обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление АО «Ургалуголь» от 20.10.2023 № 2588, и при таком рассмотрении ответчик обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения настоящего дела (пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные обществом при подаче заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2023 № 2720.

Обязать Администрацию городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края повторно рассмотреть заявление Акционерного общества «Ургалуголь» от 20.10.2023 № 2588.

Взыскать с Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в пользу Акционерного общества «Ургалуголь» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.В. Венцель