Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-118621/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61487/2024

Дело № А40-118621/24
г. Москва
14 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МОССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024

по делу №А40-118621/24-142-827, принятое судьей Шевцовой И.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГЛАВРЕНТАКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МОССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Главрентакран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (далее - ответчик) о взыскании по Договору №МСС-ГРК/Т/12-23 от 12.12.2023 задолженности в размере 875500 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 61285 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу №А40-118621/24 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены полностью, расходы по уплате услуг представителя снижены судом первой инстанции до 15000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды был заключен Договор аренды спецтехники №МСС-ГРК/Т/12-23 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель в течение срока действия настоящего Договора обязуется по заданию Арендатора оказывать за плату комплекс услуг по предоставлению Техники, указанной в Протоколе согласования Договорной цены (Приложение №1 к Договору), а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации такой Техники, а Арендатор обязуется создать Арендодателю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги Арендодателя в сроки и объёмах, установленных настоящим Договором.

На основании п. 2.2. Договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта оказанных услуг, составленных на основании Путевых листов или Рапортов.

В силу п. 2.3. Договора Арендатор уплачивает Арендодателю стоимость оказанных услуг Техникой по ценам, согласованным сторонами в Приложении №1 к Договору с учетом документально подтвержденного времени работы техники. В случае поломки техники оплате подлежит только фактически отработанное время до поломки, подтвержденное документально.

Как указано в п. 3.1. Договора, Цены за смену оказания услуг определяются в Протоколе согласования Договорной цены (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Минимальное время по предоставлению Техники составляет одна смена - 8 часов.

В соответствии с п. 3.4. Договора Арендодатель ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Арендатору на основании Путевых листов или Рапортов следующие формы: заверенные копии Путевых листов или Рапортов в одном экземпляре; акты оказанных услуг в двух экземплярах (или УПД); счёта-фактуры; счёт.

На основании п. 3.5. Договора Арендатор в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения форм, указанных в п. 3.4 Договора, обязан подписать и направить Арендодателю подписанные акты, либо передать мотивированный отказ (далее - Отказ), с указанием причин отказа от подписания указанных форм, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица Арендатора.

Согласно п. 3.6. Договора Стоимость услуг оплачивается Арендатором по предоплате с момента выставления счета Арендодателем.

Факт оказания услуг подтвержден УПД, копии которых представлены в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 875500 руб. за период с 18.12.2023 по 09.01.2024, что подтверждается актом сверки расчетов.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно не представил, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных Договором платежей за указанный период в полном объеме, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 875500 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 61285 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела Договором об оказании юридических услуг №АСГМ/140224 от 14.02.2024 г., платежным поручением №720 от 29.05.2024 от 01.08.2023 на сумму 30642 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ №82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема доказательств, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. с учетом критерия разумности и представленных доказательств их фактического несения, в остальной части заявления отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что в настоящее время лица, участвующие в деле, договариваются о заключении мирового соглашения.

В адрес истца направлено Мировое соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В силу ч. 4 ст. 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

Как указано в ч. 4 ст. 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

К апелляционной жалобе ответчик представил мировое соглашение от 30.08.2024.

Между тем, указанное мировое соглашение истцом не подписано.

Более того, истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указал, что ответчик, по сути признавая наличие задолженности, предлагал истцу определить внесение платежей по погашению задолженности до 31.07.2025.

Истец отказался от такого предложения ответчика, так как услуги по Договору были выполнены в полном объеме, и ответчик не информировал истца о своем финансовом положении. Отсутствие денежных средств на счетах ответчика, не повод уклоняться от выполнения обязательств по договору.

В силу ч.2 ст. 138 АПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Данные принципы, по мнению истца, были нарушены ответчиком. Никаких предложений о заключении мирового соглашения до вынесения решения Арбитражным суда г. Москвы истец от ответчика не получал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу №А40-102430/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков