Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А43-25057/2018

Дело № А43-25057/2018
14 мая 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 13.02.2024 по делу № А43-25057/2018,

о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных сумм по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316524800051299, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,


при участии представителей: от ФИО2 – ФИО3 адвокат, удостоверение от 31.08.2010 № 1832 (не допущен к судебному заседанию, поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле); иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать и49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – ООО «Асгард») о взыскании 47 740 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг №19-У/2017 от 01.10.2017 и 21 543 руб. 83 коп. неустойки.

В рамках указанного дела ООО «Асгард» заявлен встречный иск к ИП ФИО1 о признании договора №19-У/2017 от 01.10.2017 незаключенным, о признании актов №25 от 31.10.2017, №27 от 30.11.2017 и №30 от 27.12.2017 недействительными и о взыскании авансового платежа в размере 24 640 руб.

Вступившим в законную силу решением от 04.04.2019 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Асгард» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 47 740 руб. долга, 21 543 руб. 83 коп. неустойки, а также 2771 руб. расходов по госпошлине.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №031773144.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 23 917 руб. 37 коп. за период с 04.04.2019 по 23.03.2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 прекращено производство по заявлению истца об индексации по делу №А43-25057/2018.

Истец с таким судебным актом не согласился и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление об индексации в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не препятствует индексации присужденных сумм. Обратил внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022, оставленным без изменения
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А43-8810/2021 ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСГАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В пользу ИП ФИО1 была взыскана сумма в размере 1 362 540 рублей 41 копейка. Размер субсидиарной ответственности был определен в том числе на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2018, вынесенного по настоящему делу. Поскольку требования ИП ФИО1 были удовлетворены субсидиарным должником 22.03.2023, заявитель полагает, что он имеет права на индексацию ранее взысканных сумм.

Заявитель и ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 №40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход также приведен в пунктах 2, 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6».

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18 -КГ19-147).

Суд первой инстанции установив, что ООО «Асгард» исключено из ЕГРЮЛ, прекратил производство по заявлению ИП ФИО1

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Асгард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем регистрирующим органом 10.03.2020 совершена запись за регистрационным номером 2205200170756.

Доказательства того, что указанное решение налогового органа было оспорено в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик по делу - ООО «Асгард» 13.01.2021 прекратило деятельность в качестве юридического лица, то есть утратил правосубъектность (правоспособность и дееспособность) и возможность был стороной в споре, в силу чего в рамках настоящего дела не может быть рассмотрено по существу имущественное требование об индексации присужденных денежных средств, предполагающее взыскание определенной денежной суммы с должника (ООО «Асгард»).

Указанное объясняется тем, что в силу утраты ООО «Асгард» правосубъектности суд не может известить указанное лицо о рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств, выслушать позицию должника. Кроме того, принимаемый по указанному заявлению судебный акт не будет отвечать критерию исполнимости судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой правомерно прекратил производство по заявлению ИП ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу № А43-25057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.



Судья

Е.Н. Фединская