Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А56-47982/2018

182/2020-9741(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47982/2018
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б. при участии:

от ООО «Еврострой»: представитель Харитонова С.Р. по доверенности от 07.10.2019,

конкурсного управляющего ООО «Севзапинвестстрой» Тарана А.Б., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20768/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченное ответственностью «Севзапинвестстрой» Тарана А.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-47982/2018/тр.4 (судья Чернышева А.А.),

принятое по заявлению ООО «Еврострой» к ООО «Севзапинвестстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Севзапинвестстрой»,

установил:

ООО «СИБСПЕЦТЕХНИКА» 18.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Севзапинвестстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.09.2018 заявление ООО «СИБСПЕЦТЕХНИКА» было признано обоснованным, в отношении ООО «Севзапинвестстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Таран Андрей Борисович.


Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

Посредством системы «Мой арбитр» 22.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Еврострой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севзапинвестстрой» о включении требования в размере

68 949 756,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, было привлечено ООО «Потенциал».

Решением от 24.01.2019 процедура наблюдения в отношении должника была прекращена, ООО «Севзапинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Таран А.Б.

Определением от 21.06.2019 суд включил требование «Еврострой» в размере 68 949 756 руб. 22 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Севзапинвестстрой». Отнес указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Севзапинвестстрой» Таран А.Б., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 21.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО «Севзапинвестстрой» Таран А.Б. ссылается на следующие обстоятельства.

От и.о. конкурсного управляющего ООО «Севзапинвестстрой» Тарана А.Б. поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой и экспертизы давности товарной накладной от 15.12.2015 № 9. В обоснование о необходимости назначения экспертизы и.о. конкурсного управляющего ООО «Севзапинвестстрой» Таран А.Б. указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено о фальсификации следующих товарных накладных № 1 от 30.07.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 14.08.2015, № 4 от 25.08.2015, № 5 от 10.09.2015, № 6 от 23.09.2015, № 8 от 28.09.2015, № 9 от 15.12.2015. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации объявлены не были.

Согласно части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации указанных товарных накладных судом изучена бухгалтерская и налоговая отчетность должника.


Согласно декларации по НДС ООО «Севзапинвестстрой» за 3 кв. 2015 в разделе 8 сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период:

на стр. 1 отображена товарная накладная № 1 от 30.07.2015 на сумму 4 065 228,00 и товарная накладная № 2 от 31.07.2015 на сумму 6 185 349,67;

на стр. 2 отображена товарная накладная № 3 от 14.08.2015 на сумму 10 793 181,58 и товарная накладная № 4 от 25.08.2015 на сумму 13 917 036,79;

на стр. 3 отображена товарная накладная № 5 от 10.09.2015 на сумму 4 636 012,26; товарная накладная № 6 от 23.09.2015 на сумму 3 050 769,64 и товарная накладная № 8 от 28.09.2015 на сумму 8 394 697,59.

Согласно декларации НДС ООО «Севзапинвестстрой» за 4 кв. 2015 в разделе 8 сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период:

на стр. 6 указана товарная накладная № 9 от 15.12.2015 на сумму 74 500 000 руб. 00 коп.

Указанные сведения согласно квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде были представлены и приняты в МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу в ноябре 2015 и в январе 2016 года.

Таким образом, факт поставки должнику товара подтверждается не только товарными накладными, о фальсификации которых в суде первой инстанции было заявлено временным управляющим Тараном А.Б., но и совокупностью других доказательств, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Тараном А.Б. заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционных инстанций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт поставки должнику товара подтвержден не только товарной накладной от 15.12.2015 № 9, о назначении экспертизы, в отношении которой было заявлено и.о. конкурсного управляющего Тараном А.Б., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и экспертизы давности товарной накладной от 15.12.2015 № 9.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Севзапинвестстрой» Таран А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Еврострой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДорХан – Торговый Дом» просит определение от 21.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Еврострой».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибСпецТехника» просит определение от 21.06.2019 отменить, удовлетворить апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Севзапинвестстрой» Тарана А.Б.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гранд Проджект» просит определение от 21.06.2019 отменить, удовлетворить апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Севзапинвестстрой» Тарана А.Б.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Потенциал» (поставщик) и ООО «Севзапинвестстрой» (покупатель) был заключен договор поставки от 15.07.2015 № К-014/15.


В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) поставщик обязался передать в собственность должника железобетонные колонны (товар) в количестве и ассортименте в соответствии с подписанной сторонами спецификацией на общую сумму 125 542 275 руб. 53 коп., а должник обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями договора ООО «Потенциал» в период с 30.07.2015 по 15.12.2015 поставило должнику товар на общую сумму 125 542 275,53 руб., что подтверждается представленными в материалы требования товарными накладными, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Покупатель (ООО «Севзапинвестстрой») в период с 28.10.2015 по

28.03.2016 произвел частичную оплату товара в размере 56 592 519,31 руб. платежными поручениями № 586 от 25.03.2016, № 581 от 25.03.2016, № 363 от 14.03.2016, № 295 от 04.03.2016, № 264 от 02.03.2016, № 200 от 20.02.2016, № 168 от 11.02.2016, № 48 от 25.01.2016, № 47 от 25.01.2016, № 8 от 20.01.2016, № 509 от 28.12.2015, № 405 от 04.12.2015, № 381 от 26.11.2015, № 319 от 11.11.2015, № 271 от 28.10.2015.

Таким образом, не погашена сумма по договору поставки от 15.07.2015 № К- 014/15 в размере 68 949 756,22 руб.

В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) от 23.11.2016 право требования по договору поставки от 15.07.2015 № К-014/15 перешло к ООО «Еврострой». Задолженность должника перед ООО «Еврострой» за поставленный, но неоплаченный в полном объеме товар, подтверждается

актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.10.2017.

Претензии ООО «Еврострой», направленные в адрес ООО «Севзапинвестстрой» со ссылкой на необходимость оплаты неоплаченной

части поставленного товара, были оставлены последним без

удовлетворения, в связи с чем задолженность в сумме 68 949 756,22 руб. заявлена ко включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Еврострой», исходил из доказанности факта поставки товара ООО «Севзапинвестстрой» и неоплаты последним задолженности в сумме 68 949 756, 22 руб.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности


и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются в совокупности и взаимосвязи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки должнику товара на сумму 125 542 275,53 руб.

Довод конкурсного управляющего Тарана А.Б., со ссылкой на отзыв ООО «Гранд Проджект», в котором указано, что согласно рабочей документации должнику требовалось меньшее количество железобетонных колонн (товара), чем было указано в договоре поставки от 15.07.2015 № К-014/15, о том, что ООО «Севзапинвестстрой» было поставлено меньше железобетонных колонн (товара), чем указано в договоре поставки от 15.07.2015 № К-014/15, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами (акты осмотра и тд.).

Доказательств аффилированности ООО «Севзапинвестстрой», ООО «Потенциал», ООО «Еврострой» конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что должником не оплачена задолженность перед ООО «Еврострой» в сумме 68 949 756,22 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «Еврострой».

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы


дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-47982/2018/тр.4 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева