Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А50-2014/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16577/2020-ГК
г. Пермь
25 января 2023 года
Дело № А50-2014/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии представителя заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года о приостановлении производства по делу № А50-2014/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307590415700058, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми,

о признании незаконными ненормативных правовых актов,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермскому края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными распоряжения от 22.11.2019 № 12-4057-р о проведении выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя, предписания от 16.01.2020 № 15/11/29-2020 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, акта проверки от 16.01.2020 № 15/11/29-2020 органом государственного надзора индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки управления в отношении индивидуального предпринимателя от 16.01.2020 N 15/11/29-2020 прекращено. В остальной части требования удовлетворены: распоряжение Управления в отношении предпринимателя от 22.11.2019 N 12-4057-р признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ), предписание управления об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства Российской Федерации от 16.01.2020 N 15/11/29 признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. На управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. С управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Дополнительным решением суда от 16.11.2020 с управления в пользу предпринимателя в возмещение расходов на оплату экспертизы взыскано 65 000 руб., из федерального бюджета предпринимателю возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 30.01.2020 N 1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 производство по апелляционным жалобам потребительского кооператива застройщиков "Ива-5" и ФИО4 прекращено. Решение, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 решение от 09.06.2021, дополнительное решение от 16.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу отменены в части удовлетворения требований ИП ФИО3 и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу № А50-2014/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2022 решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2014/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПК Каллистрат», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

12.09.2022 в суд поступило ходатайство эксперта о продления срока производства экспертизы в связи с тем, что материалы дела в распоряжение эксперта с целью проведения экспертизы не поступили.

Определением суда от 26.09.2022 срок проведения судебной экспертизы продлен до 01.11.2022.

01.11.2022 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока экспертизы в связи с загруженностью эксперта.

Кроме того, 31.10.2022 от Управления Росреестра по Пермскому краю поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью заявителя.

Определением суда от 08.11.2022 рассмотрение ходатайства экспертной организации о продлении сроков проведения экспертизы, а также ходатайства Управления Росреестра по Пермскому краю о прекращении производства по делу назначено на 17.11.2022.

От экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 производство по делу возобновлено, в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Пермскому краю о прекращении производства по делу отказано, производство по делу приостановлено до определения наследника (правопреемника) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Управление Росреестра по Пермскому краю с определением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит определение о приостановлении производства по делу отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ связи со смертью заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что после смерти ИП ФИО3, являющегося стороной по делу № А50-2014/2020, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что оспариваемые ненормативные акты Управления (распоряжение № 12-4057-р от 22.11.2019, предписание № 15/11/29-2020 от 16.01.2019, акт проверки № 15/11/29-2020 от 16.01.2020) вынесены в отношении конкретного лица - ИП ФИО3 Заявленные по настоящему делу требования ИП ФИО3 неразрывно связаны с его личностью.

Управление Росреестра по Пермскому краю ссылается на то, что как в настоящее время, так и после отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» у Управления отсутствуют основания проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении наследников ИП ФИО3 (предписание в отношении ИП ФИО3 отменено и снято с контроля Управления, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом и (или) профилактических мероприятий в отношении земельного участка не проводится).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Департамента земельных отношений администрации города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле (ст. 145 АПК РФ).

Суд первой инстанции ходатайство управления о прекращении производства по делу ввиду смерти заявителя отклонил, при этом производство по делу приостановил на основании п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что вопрос о необходимости прекращения производства по делу или его приостановления должен быть решен в зависимости от возможности (невозможности) правопреемства в спорном правоотношении.

С учетом того, что дело рассматривается в порядке гл. 24 АПК РФ и необходимо установить совокупность обстоятельств, в том числе нарушение прав и законных интересов заявителя, суду первой инстанции необходимо было установить возможность правопреемства в настоящем деле на стороне лица, оспаривающего вынесенные в отношении него ненормативные акты, и не связаны ли они неразрывно с личностью заявителя.

Данный вопрос судом не рассмотрен, отклонение ходатайства управления о прекращении производства по делу ввиду смерти заявителя и недопущении правопреемства в спорном правоотношении, судом не мотивировано. Равно как и не указано, по каким причинам суд пришел к выводу, что такое правопреемство в спорном правоотношении возможно, что позволило ему приостановить производство по делу.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение в части приостановления производства по делу и отклонения ходатайства управления о прекращении производства по делу подлежит отмене, вопрос направлению в суд первой инстанции для рассмотрения возможности правопреемства в спорном правоотношении и в зависимости от результатов рассмотрения этого вопроса – о прекращении или приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года в части приостановления производства по делу и отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Ю.В. Скромова