Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А76-2635/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16511/2022
г. Челябинск
10 января 2023 года
Дело № А76-2635/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-2635/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.06.2022, диплом).


Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, Учреждения) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала», общество) о взыскании ущерба причиненного вырубкой деревьев в размере 2 544 672 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 07.10.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что уведомление о проведении вырубки направлено к ненадлежащему лицу (ГУ Лесами Челябинской области). Электросетевая организация нарушила пункт 13 Правил № 160, поскольку соглашение о взаимодействии в случае возникновения аварии заключено не было. Кроме того, электросетевой организацией нарушены пункты 10, 11, 18 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.07.2020 № 434. Ответчик произвел вырубку деревьев, без соблюдения в установленном выше порядке оформления всех необходимых мероприятий, чем причинил лесам, расположенных на землях обороны ущерб. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Кроме того, податель жалобы указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства Учреждения об истребовании из Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области материалов проверок по установлениям фактам незаконной рубки по заявлениям ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России: зарегистрированному в КУСП № 8298 от 16.09.2021, зарегистрированному в КУСП № 8299 от 16.09.2021.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является территориальной сетевой организацией на территории Челябинской области, а также сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и предоставлению услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

ОАО «МРСК Урала» на праве собственности принадлежат линии электропередачи - 10кВ фидер Птицефабрика 1-2, назначение: воздушные линии электропередачи, общей протяженностью: 3 000 м, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, Уйский район, Миасский район; линии электропередачи - 10кВ фидер Непряхино, назначение: воздушные линии электропередачи, общей протяженностью: 12 100 м, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, Уйский район, Миасский район (л.д. 59-60).

Информация об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства внесены в ЕГРН (л.д. 55-58).

Письмом от 12.05.2021 общество уведомило ГУ лесами Челябинской области о том, что для предотвращения аварийных отключений планируется производство работ по вырубке отдельных, выборочных деревьев в Чебаркульском, Саткинском, Юрюзанском, Кусинском районах. Просило направить представителей для определения местоположения лесных участков для расчистки линий электропередач от древесно-кустарниковской растительности и уборки опасных деревьев, определения породного состава и объема вырубаемой древесины (л.д. 40-41).

Письмом от 12.05.2021 общество уведомило ФКГУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации области о том, что для предотвращения аварийных отключений планируется производство работ по вырубке отдельных, выборочных деревьев в Чебаркульском районе. Просило согласовать проведение данных работ и провести совместное натурное техническое обследование участка леса, расположенного на землях обороны и безопасности, где планируется вырубка лесных насаждений, совместно с представителями. Продолжительность работ с 26.05.2021 по 31.12.2021 (л.д. 42).

08.09.2021 Департаментом лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу составлен акт выездной плановой проверки № 04-пп/2021 в отношении ОАО «МРСК Урала», в соответствии с которым при эксплуатации ЛЭП нарушения обязательных требований отсутствуют (л.д. 44-50).

Письмом от 09.09.2021 общество уведомило ФКГУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации о выполнении аварийных работ по вырубке отдельных, выборочных, угрожающих своим падением деревьев (л.д. 43).

16.09.2021 начальником Челябинского лесничества Минобороны России- филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России утвержден акт № 5 обследования квартала № 192 лесотаксационные выделы № 44, 63, осмотром установлено: в границах выделов № 44, 63 квартала № 192 выявлены признаки незаконной рубки деревьев сосны, березы и осины. На момент проведения осмотра зафиксировано 38 пней от сырорастущих деревьев сосны, березы и осины. На месте лесонарушения в выделах № 44, 63 выявлены поваленные деревья. Незаконная вырубка выявлена лесником обхода № 2. Валка деревьев осуществлялась сотрудниками «МРСК Урала» на ВЛ-10 кВ ПТФ-2 без оформления разрешения на вырубку от собственника земельного участка.

Комиссия пришла к следующему выводу: в границах выделов № 44, 63 квартала № 192 Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации произведена незаконная вырубка сырорастущих деревьев сосны, березы и осины на общей площади 0,1 га. Вред, причиненный лесным насаждениям, заготовка которых допускается, составляет 892 399 руб. (л.д. 11).

16.09.2021 начальником Челябинского лесничества Минобороны России- филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России утвержден акт № 6 обследования квартала № 171 лесотаксационные выделы № 15, 16, 55, квартала № 152 лесотаксационные выделы № 4, 6, квартала № 137 лесотаксационный выдел № 3, осмотром установлено: в границах выделов №15, 16, 55 квартала №17, выделов № 4, 6 квартала № 152, выдела № 3 квартала № 137 выявлены признаки незаконной рубки деревьев сосны, березы и осины. На момент проведения осмотра зафиксировано 108 пней от сырорастущих деревьев сосны, березы и осины. На месте лесонарушения в выделах № 15, 16, 55, квартала №152, выделов № 4, 6, квартала № 137, выдела № 3, осмотром установлено: в границах выделов № 15, 16, 55 квартала № 17, выделов № 4, 6 квартала № 152, выдела № 3 квартала № 137 выявлены поваленные деревья. Незаконная вырубка выявлена лесниками обхода № 2. Валка деревьев осуществлялась сотрудниками «МРСК Урала» на ВЛ-10 кВ «Непряхино» без оформления разрешения на вырубку от собственника земельного участка.

Комиссия пришла к следующему выводу: в границах выделов № 15, 16, 55, квартала № 152, выделов № 4, 6, квартала № 137, выдела № 3 Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации произведена незаконная вырубка сырорастущих деревьев сосны, березы и осины на общей площади 0,6 га. Вред, причиненный лесным насаждениям, заготовка которых допускается, составляет 1 652 273 руб. (л.д. 15).

Поскольку ОАО «МРСК Урала» разрешение на рубку лесных насаждений не получило, расценив данные действия как незаконные, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 59 ГК РФ регулируются вопросы возникновение обязательств, вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинением вреда) и вина причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо обязательств по возмещению вреда, помимо самого факта нарушения требований к охране лесных насаждений, необходимо установить наличие вреда в результате этих действий и размер вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела объективных и допустимых доказательств противоправности действий ответчика, в результате которых нарушены требования действующего лесного законодательства, повлекшие причинение ущерба.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 45 ЛК РФ использование лесов для указанных целей осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ, часть 5 которой устанавливает, что в целях, предусмотренных пунктам 4 части 1 данной статьи (использование линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов) объекты), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Согласно части 3 статьи 45 ЛК РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 ЛК РФ, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

При этом, как следует из части 4 статьи 45 ЛК РФ, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выраженного в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 №160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В силу пункта 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, общество «МРСК Урала», как собственник линии электропередачи, обязан осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей.

В пункте 7 Правил № 160, установлена обязанность сетевой организации по соблюдению требований, предусмотренных разделом IV названных Правил (пункты 16 - 24).

Согласно подпункту «б» пункта 21 Правил № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Рубка деревьев в случаях, предусмотренных в указанном пункте Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков (пункт 24 Правил №160).

Нормы по эксплуатации электроустановок как при строительстве, так и при эксплуатации определены Правилами устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187.

В соответствии с п. 2.5.207 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187, для прохождения ВЛ по насаждениям должны быть прорублены просеки. Ширина просек в насаждениях должна приниматься в зависимости от высоты насаждений с учетом их перспективного роста в течение 25 лет с момента ввода ВЛ в эксплуатацию и группы лесов.

В соответствии с п. 2.3.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации), при эксплуатации высоковольтных линий электропередачи (ВЛ) должны соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Согласно п. 2.3.8 названных Правил, на ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры.

В обязанности ответчика, как владельца линий электропередачи входит в том числе: поддержание трасс линий электропередачи в надлежащем состоянии, исключающем их повреждение; вырубка деревьев, угрожающих падением на провода или опоры.

Поскольку вырубка деревьев произведена ответчиком в границах просеки вдоль воздушной высоковольтной линии электропередачи, вырубка осуществлена обществом в соответствии с действующим законодательством в связи с исполнением обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности. Доказательств того, что произведенная вырубка сырорастущих деревьев сосны, березы и осины не связана с обеспечением безопасности высоковольтной линии, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу, что ответчик в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности - воздушной высоковольтной линии электропередачи, истец не доказал наличие вины в действиях ответчика. Соответственно, отсутствие виновности в действиях ответчика влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку убытков у истца не возникло.

Довод апеллянта о том, что уведомление о проведении вырубки направлено к ненадлежащему лицу (ГУ Лесами Челябинской области), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство основанием для взыскания предъявленной суммы не является. Кроме того, ответчик уведомил письмом от 12.05.2021 истца о том, что для предотвращения аварийных отключений планируется производство работ по вырубке отдельных, выборочных деревьев в Чебаркульском районе.

Доводы подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании из Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области материалов проверок по установлениям фактам незаконной рубки по заявлениям ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России: зарегистрированному в КУСП № 8298 от 16.09.2021, зарегистрированному в КУСП № 8299 от 16.09.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не рассмотрение данного ходатайства не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Доказательств того, что истец самостоятельно, во внесудебном порядке обращался за получением истребуемых доказательств, не представлено.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, не опровергнутых истцом, позволяющих сделать вывод об отсутствии виновности ответчика в действиях ответчика. Суд первой инстанции, верно рассмотрел настоящий спор по имеющимся в нем доказательствам.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-2635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


СудьиЕ.В. Бояршинова


П.Н. Киреев