Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А32-28775/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28775/2016

г. Краснодар «03» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «03» июля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о сносе самовольной постройки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в итоговом судебном заседании: от администрации муниципального образования город Краснодар – Прасола С.М. (доверенность от 16.05.2017 г.), а также эксперта НПП ООО «Юринстрой» – ФИО3,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом изменений от 13.10.2016 г. и от 14.10.2016г, принятых судом определением от 17.10.2016 г.) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском об обязании снести одноэтажное нежилое строение, площадью 325 кв.м, по ул. им. Лизы ФИО4, 6Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Кроме того, истец просит внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на упомянутое строение (запись регистрации от 11.05.2016 № 23-23-001/23/001/015/2016-431/1).

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации на указанном земельном участке размещен названный объект.

Ответчик и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителя не обеспечили (т.1, л.д. 105,117).

Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, как документально не обоснованное.

Поэтому дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству третьего лица определением суда от 25.01.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО НПП «Юринстрой». На период осуществления экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на частично огражденном земельном участке, площадью 407 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0403020:726, расположенном по ул.им. Лизы ФИО4, 6Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположен одноэтажный капитальный объект, площадью 325 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2016 (запись о государственной регистрации права от 21.06.2016 № 23-23/001-23/001/850/2016-956/2).

Объект размещен на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ФИО2, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Договор аренды заключен на срок с 30.12.2013 г. по 04.12.2016 г. Назначение участка- земли населенных пунктов – для временного размещения объекта движимого имущества (павильона).

Ответчик не оспаривал факта возведения и принадлежности ему спорного объекта.

В результате проведенного экспертного исследования спорного строения, площадью 325 кв.м, расположенного по ул.им. Лизы ФИО4, 6Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, на основании определения арбитражного суда от 25 января 2017 г. экспертом установлено, что данная постройка не является объектом недвижимого имущества, поскольку возведена из сборно-разборных конструкций, является временным сооружением, может быть перенесен с одного места на другое, вследствие чего его длительное использование в установленных целях не может выступать критерием определения капитальности. То есть спорное строение не обладает всеми необходимыми признаками недвижимого имущества.

Доказательств иного истцом не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с заключением эксперта спорное строение не обладает признаками капитальности, поэтому применение к нему норм статьи 222 ГК РФ не правомерно.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство объектов не капитального строительства и строений вспомогательного использования не требуется.

При таких обстоятельствах заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы возлагаются на истца, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, но не освобожден от несения затрат на оплату услуг экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с МО г. Краснодар в лице администрации (ИНН2310032246) за счет казны в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) 82 280 рублей – расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить с депозита арбитражного суда НПП ООО «Юринстрой» 82 280 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по банковским реквизитам:

ИНН <***> КПП 230801001

счёт получателя: 40702810030000003381

в Краснодарском отделении №8619 ОАО «Сбербанк России»

Счет банка получателя: 30101810100000000602

БИК 040349602.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева